Подбор документов:
Название документа:
Дата принятия
с
 
по    
Тема документа:
Суд:

Главная >> 15 Аппеляционный суд >> Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2010 N 15АП-6860/2010 по делу N А32-5332/2010 По делу о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору подряда.
2010-07-16

15 Аппеляционный суд

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2010 N 15АП-6860/2010 по делу N А32-5332/2010 По делу о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору подряда.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 16 июля 2010 г. N 15АП-6860/2010 Дело N А32-5332/2010 Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2010 г. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Барановой Ю.И. судей Ванина В.В., Пономаревой И.В. при ведении протокола судебного заседания судьей Барановой Ю.И. при участии: от истца: представитель не явился от ответчика: Козлов С.С., паспорт, доверенность от 23.11.2009 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СМУ Гражданстрой" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2010 по делу N А32-5332/2010 по иску Управления капитального ремонта администрации города Сочи к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "СМУ Гражданстрой" о взыскании 15 094 467,76 руб. принятое в составе судьи Дуб С.Н., установил: Управление капитального ремонта администрации города Сочи (далее - управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СМУ Гражданстрой" (далее - общество, ответчик) о взыскании 15 094 467,76 руб. неустойки. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2010 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что нарушение управлением обязательств по финансированию не может влечь ответственность за нарушение сроков выполнения работ. Ответчик выполнил работы в полном объеме до 20.12.2009 - в срок, установленный контрактом. Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что заказчик обязательства по контракту исполнил надлежащим образом, оплатив авансы в размере 30% от плана финансирования на текущий год и за выполненные работы в размере 39 417 662,89 руб. Вывод суда о том, что подрядчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка произошла по вине заказчика, считает необоснованным. Представитель истца в судебное заседание апелляционной инстанции не явился. Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Пояснил, что работы на сумму 43 797 404 руб. выполнены ответчиком в сроки, предусмотренные контрактом и приняты истцом. Предусмотренные контрактом N 039-РК-2009 и дополнительным соглашением N 02/039-КР-09 платежи произведены с просрочкой. Заказчик нарушил сроки финансирования. Подрядчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика. Истец, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, что в силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу. В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 09.07.010 до 16.07.2010. Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, между Управлением капитального ремонта администрации г. Сочи (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "СМУ Гражданстрой" (подрядчик) заключен контракт N 039-РК-2009 от 01.10.2009, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту жилых домов по адресам: ул. Бытха, 55/1 (2 дома); ул. Краснополянская, 4; ул. Краснополянская, 5 (2 дома); ул. Красных партизан, 10 и обязуется выполнить работы, обеспечивающие нормальную эксплуатацию объекта в установленные контрактом сроки, в соответствии с календарным графиком проведения капитального ремонта. Заказчик обязуется принять надлежаще выполненный и готовый объект, являющийся результатом работ по настоящему контракту, и оплатить его в соответствии с условиями контракта Цена контракта составляет 52 049 888,86 руб. в соответствии с пунктом 2.1. муниципального контракта. Согласно п. 7.2. в обязанности заказчика обеспечивать финансирование работ по объекту в пределах твердой цены контракта и фактически выделенных бюджетных ассигнований по объекту на соответствующий финансовый год. Пунктом 4.1. указанного контракта установлены сроки выполнения работ: начало работ - 01 октября 2009 года, окончание работ - 20 декабря 2009 года. Приложением N 6 к муниципальному контракту сторонами согласован график финансирования (л.д. 24). В соответствии с дополнительным соглашением между истцом и ответчиком N 02/039-КР-09 от 15.12.2009 г. график финансирования изменен до 30.12.2009 г., цена изменена до 43 797 404 руб. При этом, срок окончания работ на основании п. 4.1. контракта остался неизмененным - 20.12.2009. В связи с тем, что по мнению управления по состоянию на 20.12.2009 года работы в полном объеме не выполнены, управление обратилось в суд с настоящим иском о взыскании 15 094 467,76 руб. пени за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту N 039-РК-2009 от 01.10.2009. Сложившиеся между сторонами в рамках контракта N 43-210/ПС от 15.12.2006 г. отношения регулируются положениями действующего законодательства о подрядных работах для государственных и муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 ст. 763 ГК РФ). Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных нормативных актов. Как установлено судом первой инстанции за первый этап работ (октябрь 2009 г.) истец фактически вместо 7 889 862 руб. до 30.10.2009 г. профинансировал 7 100 875,29 руб. только 09.11.2009 г. За второй этап работ (ноябрь 2009 г.) истец фактически вместо 11 510 614 руб. до 30.11.2009 г. оплатил 10 359 552,60 только 09.12.2009 г. За третий этап работ (декабрь 2009 г.) недофинансировано 4 379 740,54 руб. Истец не исполнил обязательства по оплате заказанных работ. В соответствии с ч. 11 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается государственным или муниципальным контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика. Таким образом, нарушение управлением обязательств по финансированию не может влечь ответственность общества за нарушение сроков выполнения работ. В соответствии с пунктом 4.1 контракта работы должны быть завершены в срок до 20.12.2009 года. Суд первой инстанции пришел к выводу, что до 20.12.2009 года ответчик работы выполнил в полном объеме в соответствии с контрактом и дополнительным соглашением. Доказательств опровергающих выводу суда первой инстанции истцом не предоставлено. Расчет неустойки, представленный истцом не верен, поскольку основан на неизмененной цене контракта - 52 049 888,86 рублей. Стоимость работ по контракту с 01.10.2009 по 20.12.2009 года составляет 43 797 404 руб. (с учетом дополнительного соглашения). Работы на указанную сумму выполнены ответчиком в сроки, установленные контрактом и дополнительным соглашением и приняты истцом, подтверждается материалами дела (акты приемки работ форма КС-2, справки о стоимости выполненных работ форма КС-3, платежные поручения). Настаивая на удовлетворении исковых требований, истец сослался на нарушение ответчиком сроков выполнения строительных работ по указанному контракту, влекущее наступление ответственности в виде неустойки, установленной п. 16.4 контракта. Между тем согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. В соответствии с п. 1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права (ст. ст. 309, 401, 405, 719, 740, 743 ГК РФ) и обоснованно исходил из того, что в данном случае из материалов дела усматривается ненадлежащее исполнение самим истцом обязанностей по своевременному финансированию ответчика. Суд в полном объеме исследовал представленные в материалах дела доказательства, включая переписку сторон, акты выполненных работ, принял во внимание условия дополнительного соглашения N 02/039-КР-09 от 15.12.2009, и пришел к правомерному выводу о том, что истец не создал необходимых условий ответчику для выполнения работ по договору, договорные обязательства в соответствии с условиями контракта не исполнил. Согласно ст. 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Истцом не представлены доказательства нарушения ответчиков сроков выполнения работ. Выполненные работы принимались истцом по актам приемки выполненных работ, в которых указаны даты их составления. Установленное судами обстоятельство о том, что ответчиком не нарушены сроки выполнения работ, истцом нарушен график оплаты, обоснованно расценено в качестве основания для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неустойки. С учетом установленного, оснований для иного вывода по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется. Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в их совокупности. Суд первой инстанции исследовал все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, и представленные в материалы дела доказательства. С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не усматривает. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, по жалобе возлагаются на истца, истец от уплаты госпошлины освобожден. Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановил: решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2010 по делу N А32-5332/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа. Председательствующий Ю.И.БАРАНОВА Судьи В.В.ВАНИН И.В.ПОНОМАРЕВА