Подбор документов:
Название документа:
Дата принятия
с
 
по    
Тема документа:
Суд:

Главная >> 15 Аппеляционный суд >> Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2010 N 15АП-4822/2010 по делу N А53-28253/2009 По делу о взыскании с ответчика пшеницы, а при ее отсутствии или недостаточности - денежных средств по договору товарного займа.
2010-07-19

15 Аппеляционный суд

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2010 N 15АП-4822/2010 по делу N А53-28253/2009 По делу о взыскании с ответчика пшеницы, а при ее отсутствии или недостаточности - денежных средств по договору товарного займа.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 19 июля 2010 г. N 15АП-4822/2010 Дело N А53-28253/2009 Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2010 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Пономаревой И.В. судей Барановой Ю.И., Величко М.Г. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тамахиным А.В. при участии: от истца: Иванова А.А., паспорт, доверенность от 15.03.2010 г. от ответчика: Нога О.В., паспорт, доверенность от 11.01.2010 г. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зерновая компания "Ковш" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.03.2010 г. принятое в составе судьи Лукьянцевой И.А. по делу N А53-28253/2009 о взыскании задолженности по иску: общества с ограниченной ответственностью "Агрокомпания группы Дон" к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Зерновая компания "Ковш" установил: общество с ограниченной ответственностью "Агрокомпания группы Дон" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Зерновая компания "Ковш" (далее - ответчик) о взыскании с ответчика пшеницы 3 класса в количестве 68,42 тонн, а при ее отсутствии или недостаточности - денежные средства в размере 410 520 руб. (уточненные требования л.д. 106 - 107). Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17 марта 2010 г. с ответчика в пользу истца взыскано 25,16 тонн пшеницы 3 класса, а в случае ее отсутствия 150 960 руб. стоимости сельскохозяйственной продукции и 18 425 руб. 51 коп. суммы штрафных санкций. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 9 710 руб. 40 коп. госпошлины. В остальной части иска отказано. В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда от 17 марта 2010 г. отменить, принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, уточненные требования должны быть предметом другого искового заявления; ответчик должен возвратить непосредственно товар, а не денежные средства. Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить. Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, приведенным в письменном отзыве. В судебном заседании 05 июля 2010 г. в 15 час. 25 мин. Объявлялся перерыв до 12 июля 2010 г. до 09 час. 00 мин. После перерыва 12 июля 2010 г. в 09 час. 30 мин. рассмотрение апелляционной жалобы было продолжено с участием представителя ответчика, поддержавшего правовую позицию по делу. Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям. Как видно из материалов дела, между сторонами был заключен договор товарного займа б/н от 19.11.2008 г., согласно которому истец обязался передать ответчику пшеницу 3 класса, урожая 2008 г. в количестве 25,16 тонн стоимостью 6 000 руб. за 1 тонну, в том числе НДС 10%. В свою очередь ответчик обязался возвратить истцу аналогичный товар в срок до 01.03.2009 г. (т. 1, л.д. 15-16). Во исполнение условий договора истцом по товарной накладной N 2695 от 19.11.2008 г. в распоряжение ответчика был передан товар - пшеница продовольственная 3 класса в количестве 25,16 тонн на общую сумму 150 960 руб. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается. Однако ответчиком обязательства по договору надлежащим образом не были исполнены, и в согласованный сторонами срок товар не был возвращен в распоряжение истца. Данное обстоятельство так же ответчиком документально не аргументировано. Суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим. Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Квалифицируя сложившиеся между сторонами правоотношения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае, между сторонами возникли отношения, регулируемые нормами § 1 Главы 42 ГК РФ - заем и кредит. В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Статьей 822 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сторонами может быть заключен договор, предусматривающий обязанность одной стороны предоставить другой стороне вещи, определенные родовыми признаками (договор товарного кредита); к такому договору применяются правила параграфа 2 главы 42 "Заем и кредит". Поскольку ответчиком в распоряжение суда не были представлены доказательства, свидетельствующие о выполнении им взятых на себя условиями договора обязательств, а имеющимися в деле документами доказан факт недобросовестности ответчика в части исполнения условий договора по возврату товара, суд первой инстанции обоснованно признал исковые требования в части взыскания основной задолженности подлежащими удовлетворению в заявленном размере. Таким образом, с учетом приведенных обстоятельств, подтвержденных надлежащими доказательствами, суд первой инстанции обоснованно признал требования истца о взыскании с ответчика задолженности по товарному займу в размере 25,16 тонн пшеницы 3 класса подлежащими удовлетворению. Кроме того, в связи с неисполнением ответчиком обязательства по возврату займа, истцом был поставлен вопрос о взыскании с ответчика суммы пени, предусмотренной пунктом 3.2 договора, согласно которому в случае не возврата, указанного п. 1.1 товара в установленный договором срок истец вправе взыскать с ответчика пеню в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки платежа. Согласно уточненного расчета, представленного истцом, сумма согласованной в договоре пени за период с 02.03.2009 г. по 09.02.2010 г. составила 43,26 тонны пшеницы, что соответствует денежному эквиваленту 259 560 руб. 00 коп. При подаче иска в суд истец произвел расчет суммы штрафных санкций, по п. 3.2 спорного договора и рассчитал сумму пени в денежном эквиваленте (основная задолженность в сумме 150 960 руб. и пени в сумме 193 980 руб.) и суммы штрафных санкций переведя ее в натуральное выражение (25,16 тонн основная задолженность и 32,33 тонн штрафные санкции). Суд признает обоснованным начисление истцом суммы штрафных санкций на основании спорного договора, поскольку в соответствии с нормами статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которою должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Неустойка это один из способов обеспечения обязательства не требующий доказывания размера убытков и носит форму имущественной ответственности за нарушение взятого обязательства и является способом защиты нарушенного права. Поскольку сторонами при заключении спорного договора был определен данный вид ответственности и в договоре оговорен механизм расчета суммы штрафных санкций, а стороны свободны в своих волеизъявлениях, поскольку действует принцип свободы договора (в данном случае), то суд признает обоснованным расчет истцом суммы штрафных санкций. Однако, в силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения неустойки. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства. В Информационном письме от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. В связи с этим суд первой инстанции обоснованно посчитал необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до банковского процента, так как в материалах дела отсутствует документальное подтверждение наступления отрицательных последствий из-за нарушения ответчиком обязательств перед истцом в виде реальных убытков или упущенной выгоды, их размер не установлен. Суд первой инстанции обоснованно учел, что несоответствие размера неустойки последствиям неплатежа выражаются в том, что размер неустойки, согласно договору, установлен в виде уплаты неустойки в размере 0,5% за каждый день просрочки. Данные штрафные санкции явно завышены по сравнению с учетной ставкой банковского процента, равной на момент возникновения обязанности по возврату товара 13% годовых. Наиболее реальными последствиями непогашения суммы задолженности ответчиком могла быть утрата истцом возможности получить прибыль в размере ставки банковского процента, что от суммы задолженности за период просрочки платежа составило бы 18 425 руб. 51 коп., что соответствует 3,07 тонн пшеницы. При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика штрафных санкций в натуральном выражении в размере 3,07 тонн пшеницы 3 класса подлежат удовлетворению. Суд апелляционной инстанции не принимает довод подателя жалобы о том, что уточненные требования должны быть предметом другого искового заявления, поскольку судом установлено, что предмет и основания не менялись, а требования уточнялись, поскольку изначально взыскивались и задолженность и неустойка, но в иске была ошибка. Однако суд первой инстанции не учел следующее. Требование истца о взыскании денежных средств размере 410 520 руб., в случае отсутствия или недостаточности пшеницы 3 класса в количестве 68,42 тонн подлежит отклонению по следующим основаниям. В договоре б/н от 19.11.2008 г., заключенного между сторонами не предусмотрена возможность исполнения договора в рублях, из пунктов 1.4, 2.3. договора следует обязанность Заемщика возвратить Займодавцу аналогичный товар. При указанных обстоятельствах решение суда в данной части означает изменение условий договора. В данном случае, взыскание денежных средств возможно только при предоставлении доказательств отсутствия имущества либо при изменении способа исполнения решения суда. В материалах дела отсутствуют и истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что пшеница в указанном количестве у ответчика в настоящее время отсутствует. Кроме того, по заявлению истца по делу принимались обеспечительные меры в виде наложения ареста на пшеницу 3 класса в количестве 32,33 тонн, находящуюся во владении ответчика (л.д. 78 - 80). В случае установления в процессе исполнения данного судебного акта, факта отсутствия пшеницы в необходимом количестве, истец не лишен возможности обратиться в арбитражный суд с заявлением об изменении способа и порядка его исполнения по правилам статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При указанных обстоятельствах решение суда подлежит изменению. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям. При этом расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения судом в порядке применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 г. N 6). Расходы по апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца. На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд постановил: решение Арбитражного суда Ростовской области от 17 марта 2010 г. по делу N А53-28253/2009 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Зерновая компания "Ковш" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агрокомпания группы Дон" пшеницу 3 класса в количестве 28,23 тонн. В остальной части иска отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Зерновая компания "Ковш" в доход федерального бюджета Российской Федерации 9 710 руб. 40 коп. государственной пошлины по иску. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агрокомпания группы Дон" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Зерновая компания "Ковш" 2 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа. Председательствующий И.В.ПОНОМАРЕВА Судьи Ю.И.БАРАНОВА М.Г.ВЕЛИЧКО