Подбор документов:
Название документа:
Дата принятия
с
 
по    
Тема документа:
Суд:

Главная >> 15 Аппеляционный суд >> Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2010 N 15АП-5920/2010 по делу N А32-51075/2009 По делу о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
2010-07-19

15 Аппеляционный суд

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2010 N 15АП-5920/2010 по делу N А32-51075/2009 По делу о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 19 июля 2010 г. N 15АП-5920/2010 Дело N А32-51075/2009 Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2010 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Д.В. Николаева, судей Е.В. Андреевой, А.В. Гиданкиной при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сапрыкиной А.С. при участии: от индивидуального предпринимателя Баранник Андрея Алексеевича: представитель по доверенности Кучерук Ф.Э., доверенность от 12.07.2010 г.; от Межрайонной ИФНС России N 7 по Краснодарскому краю: представитель по доверенности Ажиба А.Г., удостоверение УР N 550080, доверенность от 13.07.2010 г. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 7 по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2010 г. по делу N А32-51075/2009-19/964 по заявлению индивидуального предпринимателя Баранник Андрея Алексеевича к заинтересованному лицу - Межрайонной ИФНС России N 7 по Краснодарскому краю, принятое в составе судьи Н.В. Ивановой установил: ИП Баранник Андрей Алексеевич, г. Сочи (далее также - заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 04.08.2009 г. N 17-29/63, вынесенное Межрайонной ИФНС России N 7 по Краснодарскому краю (далее также - МРИ ФНС России N 7 по Краснодарскому краю, налоговый орган, инспекция). Оспариваемым судебным актом признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России по Краснодарскому краю от 04.08.2009 г. N 17-29/63 от 04.08.2009 г. С Межрайонной ИФНС России по Краснодарскому краю в пользу предпринимателя Баранника Андрея Алексеевича взыскана государственная пошлина в сумме 100 рублей, уплаченная по платежному поручению от 04.11.2009 г. Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просила оспариваемый судебный акт отменить по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе. В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель просит оспариваемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве. В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее. Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, МРИ ФНС России N 7 по Краснодарскому краю в соответствии со ст. 89 НК РФ в отношении индивидуального предпринимателя Баранника Андрея Алексеевича ИНН 23200994443 проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на доходы предпринимателей за период с 10.04.2006 г. по 31.12.2007 г., единого социального налога за период с 10.04.2006 г. по 31.12.2007 г., налога на доходы физических лиц (налогового агента) за период с 10.04.2006 г. по 31.08.2008 г., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование с 10.04.2006 г. по 31.12.2007 г., налога на добавленную стоимость за период с 10.04.2006 г. по 30.06.2008 г., единого налога на вмененный доход за период с 10.04.2006 г. по 30.06.2008 г., транспортного налога за период с 10.04.2006 г. по 31.12.2007 г., земельного налога за период с 10.04.2006 г. по 31.12.2007 г. По итогам выездной налоговой проверки составлен акт от 29.06.2009 г. N 17-23/55, в соответствии с которым предложено взыскать с индивидуального предпринимателя Баранника А.А.: суммы не полностью уплаченных налогов в размере 32 337 580 руб., в том числе: НДС - 16 356 399 руб.; НДФЛ - 13 591 180 руб.; ЕСН - 2 390 001 руб., в т.ч. в ФБ - 2 379 561 руб., ФФОМС - 3840 руб., ТФОМС - 6 600 руб. пени за несвоевременную уплату (несвоевременное перечисление) налогов (сборов) согласно ст. 75 НК РФ по сроку 29.06.2009 г., всего 7 245 502 руб., в т.ч. по налогам: НДС - 4 726 098 руб.; НДФЛ - 2 146 811 руб.; ЕСН - 372 593 руб., в т.ч. в ФБ - 371 946 руб., ФФОМС - 238 руб., ТФОМС - 409 руб.; привлечь индивидуального предпринимателя Баранника А.А. к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных: п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС за ноябрь 2006 г., декабрь 2006 г., за январь 2007 г., за февраль 2007 г., за март 2007 г., за апрель 2007 г., за май 2007 г., за июнь 2007 г., за июль 2007 г., за неуплату НДФЛ и ЕСН за 2006 г. и 2007 г., предусмотренных п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налогоплательщиком налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2006 г., за август 2007 г., за сентябрь 2007 г., за 4 квартал 2007 г., за 1 квартал 2008 г., за 2 квартал 2008 г. на общую сумму 12 328 965 руб. Полагая выводы налогового органа, сделанные в акте выездной налоговой проверки от 29.06.2009 г. N 17-23/55, незаконными, не соответствующими имеющимся документам, налогоплательщик представил свои возражения. Рассмотрев представленные возражения налогоплательщика, налоговый орган вынес оспариваемое решение от 04 августа 2009 года N 17-29/63. В соответствии с указанным решением налоговый орган привлек индивидуального предпринимателя Баранника Андрея Алексеевича к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 12 328 965 руб. за совершение налоговых правонарушений: предусмотренных п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС за январь 2007 г. в сумме 544559 руб.; п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС за февраль 2007 г. в сумме 64983 руб.; п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС за март 2007 г. в сумме 122283 руб.; п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС за апрель 2007 г. в сумме 428279 руб.; п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС за май 2007 г. в сумме 843750 руб.; п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС за июнь 2007 г. в сумме 528760 руб.; п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС за июль 2007 г. в сумме 124982 руб.; п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДФЛ 2006 г. в сумме 374457 руб.; п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДФЛ 2007 г. в сумме 2363779 руб.; п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату ЕСН 2006 г. в сумме 67853 руб. (в т.ч. ФБ - 65765 руб., ФФОМС - 768 руб., ТФОМС - 1320 руб.); п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату ЕСН 2007 г. в сумме 410147 руб. (в т.ч. в ФБ - 410147 руб.); предусмотренных п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налогоплательщиком налоговой декларации по НДС за июнь 2007 в сумме 5287602 руб.; п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налогоплательщиком налоговой декларации по НДС за июль 2007 г. в сумме 1187331 руб. (общая сумма начисленных налоговых санкций составила 12 328 965 руб.). Предпринимателю также доначислены суммы налогов, в том числе: НДС - в сумме 13288981 руб., НДФЛ - в сумме 13591180 руб., ЕСН - в сумме 2390001 руб., в т.ч. ЕСН в ФБ - в сумме 2379561 руб., ЕСН в ФФОМС - в сумме 3840 руб., ЕСН в ТФОМС - в сумме 6 600 руб., а также суммы пени, в том числе: по НДС - в сумме 3893620 руб.; НДФЛ - в сумме 2329159 руб.; ЕСН в ФБ - в сумме 403871 руб.; ЕСН в ФФОМС - в сумме 238 руб.; ЕСН в ТФОМС - в сумме 409 руб. Налогоплательщик, не согласившись с названным решением налогового органа, обратился в Управление ФНС России по Краснодарскому краю с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение Межрайонной ИФНС России N 7 по Краснодарскому краю. Решением от 15.10.2009 г. N 16-13-194-1369 вышестоящий налоговый орган апелляционную жалобу налогоплательщика на оспариваемое решение оставил без удовлетворения, решение Инспекции от 04 августа 2009 года N 17-29/63 утвердил. Принимая постановление в части вопросов правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость за период с 10.04.2006 г. по 30.06.2008 г., суд апелляционной инстанции руководствуется следующим. В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. Согласно ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового Кодекса РФ. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации и при наличии соответствующих первичных документов. В соответствии со статьей 173 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Налогового кодекса РФ, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой. Если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 Налогового кодекса РФ, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 176 и 176.1 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода. Как видно из материалов дела и следует из объяснений налогоплательщика, представленных ОРЧ по НП N 4 от 02.12.2008 г. N 22/4/1/8-397, на которые ссылается налоговый орган, деятельность, связанная с реализацией импортной плодоовощной продукцией осуществлялась заявителем в 2006-2007 гг. В этой связи налоговый орган признал, что в силу ст. 143 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель в период 2006-2007 г. являлся плательщиком налога на добавленную стоимость. В соответствии с п. 1 ст. 93 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщику через его представителя были вручены требования о представлении документов N 17-23/613 от 29.09.2008 г., N 17-23/772 от 25.11.2008 г., N 17-24/447 от 27.04.2009 г. Вышеуказанные требования предпринимателем до окончания выездной налоговой проверки исполнены не были. Из протокола допроса представителя предпринимателя от 28.04.2009 г. N 17-25/45 от 28.04.2009 г. следует, что представить счета-фактуры, накладные на отпуск и приход товара, договоров по контрагентам покупателям не представляется возможным, так как они были утеряны в связи с приостановкой деятельностью и халатным отношением к хранению документов. В соответствии с п. п. 7 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги. Как видно из материалов дела в связи с отсутствием первичных документов, книги продаж, счетов-фактур, товарных накладных на реализацию продукции, в соответствии с п. п. 7 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации, суммы подлежащих к уплате налогов определены в ходе выездной налоговой проверки согласно имеющейся у налогового органа информации о заявителе. Так, налоговым органом установлено, что в представленных заявителем декларациях по НДС за 2 и 4 квартал 2006 г., а также за январь, февраль, апрель, май 2007 г. не отражена выручка, полученная от оптовой реализации плодоовощной продукции. Указанные декларации в налоговый орган представлены предпринимателем с "нулевыми" показателями. За март 2007 г. сумма налога к уплате заявлена предпринимателем в декларации по НДС в размере 24 689 руб. В нарушение п. 5 ст. 174 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые декларации по НДС за 3 квартал 2006 г., за июнь и июль 2007 г. в налоговый орган предпринимателем не представлены. Согласно п. 2 ст. 54 Налогового кодекса Российской Федерации, индивидуальные предприниматели ведут учет доходов, расходов и хозяйственных операций путем заполнения книги учета доходов и расходов и хозяйственных операций. Данный порядок учета доходов, расходов и хозяйственных операций (далее Порядок) утвержден совместным приказом Минфина РФ и МНС РФ от 13.08.2002 г. N 86н/БГ-3-04/430. В соответствии с п. 4 Порядка, учет операций ведется на основе первичных документов. Пунктом 7 Порядка установлено, что учет полученных доходов, произведенных расходов и хозяйственных операций ведется индивидуальным предпринимателем в одной Книге раздельно по каждому из видов осуществляемой предпринимательской деятельности. Пунктом 4 ст. 170 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность ведения раздельного учета сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций. При отсутствии у налогоплательщика раздельного учета сумма налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, вычету не подлежит и в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций (налога на доходы физических лиц), не включается. Пунктом 13 Порядка предусмотрено, что доходы и расходы отражаются в книге учета кассовым методом, то есть после фактического получения дохода и совершения расхода. В п. 2 ст. 273 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что датой получения дохода признается день поступления средств на счета в банках и (или) в кассу, поступления иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашение задолженности перед налогоплательщиком иным способом. Из приведенных норм, по мнению налогового органа, следует, что аванс, полученный в счет предстоящих поставок, должен быть отражен в книге учета как доход при его фактическом получении. Как видно из материалов дела оплата за реализованные товары производилась на расчетный счет предпринимателя. В соответствии с п. 2 ст. 153 Налогового кодекса Российской Федерации, денежные средства, полученные на расчетный счет налогоплательщика, рассматриваются как налоговая база для исчисления НДС. Согласно полученной налоговым органом выписке банка о движении денежных средств по расчетному счету, предоставленной ООО "Банк "Зенит", на расчетный счет ИП Баранника А.А. от покупателей за плодоовощную продукцию в ноябре и декабре 2006 г. поступали денежные средства с выделением НДС в сумме 20 108628 руб., в том числе НДС 3 067418 руб. Товар реализовывался по ставке 18%., в 2007 г. поступали денежные средства с выделением НДС в сумме 126 956 880 руб., в том числе НДС 13 313 670 руб. Товар реализовывался по ставке 10% и 18%. Об открытии иных счетов ИП Баранник А.А. не заявлял, по иным счетам проверкой оборотов не выявлено. 22 июня 2009 г. ИП Баранником А.А представлены письменные возражения (вх. N 26647) по акту выездной налоговой проверки от 29.06.2009 г. N 17-23/55. К письменным возражениям налогоплательщика были приложены следующие документы: книга учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя за 2006 г.; регистр прочих расходов, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности в налоговом периоде 2006 г.; регистр прочих расходов, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности в налоговом периоде 2007 г.; ведомость по контрагентам: общие взаиморасчеты за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2006 г.; ведомость по контрагентам: по поставщикам за период с 01.0 1.2006 г. по 31.12.2006 г.; реестр документов за период с 01.01.2007 г. по 31.12.2007 г. На основании того, что книга учета доходов и расходов и хозяйственных операций за 2006 г. представлена до вынесения Инспекцией решения, налоговым органом произведен перерасчет НДС за 2006 г. Сумма налога к вычету за 2006 г. составила 2 349 189 руб. В связи с непредставлением истребуемых документов в отношении 2007 г., в том числе книги учета доходов и расходов и хозяйственных операций за 2007 г., ИП Баранник А.А., по мнению налогового органа, не подтвердил принятие товара на учет, ведение раздельного учета, а также принятие сумм НДС к вычету. Таким образом, ввиду отсутствия всех необходимых документов за 2007 г., Инспекцией в оспариваемом решении доначислен НДС за 2007 г. и не принят НДС к вычету. Сумма НДС налоговым органом исчислена расчетным способом на основании сведений о движении денежных средств по расчетному счету и материалов встречных проверок покупателей товара. В суде первой инстанции предприниматель пояснил, что финансово-хозяйственные документы за 2007 год имеются в наличии, то есть восстановлены. При этом, делая вывод о необоснованном занижении налогоплательщиком налогооблагаемой базы по НДС, необоснованном применении налоговых вычетов по налогу, Инспекция сослалась на отрицательные результаты истребования документов у проблемных контрагентов предпринимателя, являющихся покупателями реализуемых им товаров (плодоовощной продукции). Вместе с тем, в рассматриваемом случае апелляционная коллегия учитывает, что ссылки налогового органа на недобросовестный характер контрагентов (покупателей товаров) не может свидетельствовать об отсутствии несения предпринимателем расходов, связанных с приобретением спорного товара. Инспекция не доказала согласованных действий предпринимателя и его контрагентов (покупателей), направленных а получение необоснованной налоговой выгоды, на получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную хозяйственную деятельность. Факт приобретения предпринимателем импортного товара (плодоовощной продукции), в дальнейшем реализованного проблемным покупателям, налоговым органом не оспаривается и подтверждается материалами дела. В части оценки обоснованности доначисления сумм налога на доходы физических лиц и ЕСН суд руководствуется следующим: В соответствии со ст. ст. 235 и 207 Налогового кодекса Российской Федерации, индивидуальный предприниматель Баранник А.А. в проверяемом периоде являлся плательщиком ЕСН и НДФЛ. Согласно ст. 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками: от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации; от источников в Российской Федерации - для физических лиц, не являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации. При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение, которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Налогового кодекса Российской Федерации. В п. 3 ст. 209 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка 13 процентов, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Налогового кодекса Российской Федерации. В соответствии с п. 1 ст. 221 Налогового кодекса Российской Федерации, профессиональные налоговые вычеты предоставляются индивидуальным предпринимателям в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов от осуществления ими деятельности, по окончании того налогового периода, в котором были произведены вышеуказанные расходы. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации "Налог на прибыль организаций". Пунктом 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса. Из пункта 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 23 Налогового кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 236 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по ЕСН для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением. Согласно пункту 3 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по ЕСН для индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период, как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. Доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить (статья 41 Налогового кодекса Российской Федерации). Из смысла и содержания данных правовых норм следует, что обязательным условием возникновения у предпринимателей объектов налогообложения указанными налогами является реализация товаров, выполнение работ, оказание услуг. Пунктом 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу на безвозмездной основе. Состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группы налогоплательщиков, в соответствии с п. 3 ст. 237 Налогового кодекса Российской Федерации, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных соответствующими статьями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации для плательщиков налога на прибыль организаций. В силу п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации под расходами понимаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, а их оценка должна выражаться в денежной форме. Экономически оправданными затратами считаются затраты (расходы), непосредственно связанные с извлечением доходов, удовлетворяющие принципу рациональности. Условием для включения затрат на приобретение товаров (работ, услуг) в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что такие затраты фактически понесены. При этом должны приниматься во внимание представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат доказательства, которые подлежат право вой оценке в совокупности. Согласно ст. 54 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций, определяемом Министерством финансов Российской Федерации. В соответствии с частью 2 ст. 54 Налогового кодекса Российской Федерации приказом Минфина России N 86н и МНС России N БГ-3-04/430 от 13.08.2002 г. утвержден Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей (далее также - Порядок). В соответствии с п. 9, п. 10 Порядка выполнение хозяйственных операций связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, утвержденных Государственным комитетом Российской Федерации по статистике по согласованию с Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации. Документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, обеспечивающие возможность проверки достоверности сведений, указанных в первичных документах. При оформлении любой хозяйственной операции по приобретению товара по накладной на отпуск товара или другому документу, в котором фиксируется отпуск товаров: товарному чеку, счету-фактуре, договору, товарно-закупочному акту - должен прилагаться документ, подтверждающий факт оплаты товара, а именно: кассовый чек или квитанция к приходному кассовому ордеру, или платежное поручение с отметкой банка об исполнении, или документ строгой отчетности, свидетельствующий о фактически произведенных расходах. В ходе выездной налоговой проверки 16.02.2009 г. ИП Баранником А.А представлена вторая уточненная декларация по форме 3-НДФЛ с заявлением о предоставлении профессионального налогового вычета по НДФЛ за 2006 г. в сумме 7 803 674 руб. Согласно данной декларации доход от предпринимательской деятельности составляет 7604473 руб. Налогооблагаемая база для исчисления НДФЛ по данным налогоплательщика составила 0 руб. 21.08.2008 г. ИП Баранником А.А представлена декларация по ЕСН за 2007 г., согласно которой доход от предпринимательской деятельности составляет 102 590 575 руб., сумма фактически произведенных расходов составляет 103 177 327 руб. Налоговая база для исчисления ЕСН отсутствует (заявлен убыток в сумме 586752 руб.). В соответствии с п. 1 ст. 93 Налогового кодекса Российской Федерации уполномоченному представителю предпринимателя Державиной Н.А. (доверенность серия 23АВ 178992 от 26.06.2008 г.) были вручены требования о представлении документов N 2 17-23/613 от 29.09.2008 г.,.N 17-23/772 от 25.11.2008 г., N 17-24/447 от 27.04.2009 г. Также предпринимателю было предложено согласно требованию N 17-24/44911 от 28.04.2009 г. в 15-дневный срок восстановить утраченные документы, подтверждающие доходы и понесенные расходы, а также книгу учета доходов и расходов за 2006-2007 гг. Вышеуказанные требования индивидуальным предпринимателем Баранником А.А до окончания выездной налоговой проверки исполнены не были. Из протокола допроса представителя индивидуального предпринимателя Баранника А.А. N 17-25/45 от 28.04.2009 г. следует, что представить счета-фактуры, накладные на отпуск и приход товара, договоров по контрагентам покупателям не представляется возможным, так как они были утеряны в связи с приостановкой деятельностью и халатным отношением по хранению документов. Согласно п. 1 ст. 221 Налогового кодекса Российской Федерации, если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности. Согласно полученной выписке из лицевого счета о движении денежных средств по расчетному счету, предоставленной ООО "Банк "Зенит", на расчетный счет ИП Баранника А.А. от покупателей за плодоовощную продукцию в ноябре и декабре 2006 г. поступали денежные средства с выделением НДС в сумме 20 108 628 руб., в том числе НДС - 3 067 418 руб. Товар реализовывался по ставке 18%. Таким образом, доход индивидуального предпринимателя Баранника А.А., по расчетам налогового органа, в 2006 г. составляет 17 041 210 руб., а расходы в размере 3408242 руб. (17 041 210 руб. x 20%). Налоговая база по налогу на доходы физических лиц, по данным налогового органа, составила в 2006 г. 13 632 968 руб. (17 041 210 - 3408242). По данным Инспекции сумма НДФЛ к уплате составляет 1 772 286 руб. (13 632968 x 13%). Сумма ЕСН к уплате составляет 368344,2 руб. (ПФ - 2% x (17041210 - 600000) + 29080 = 357904,2 руб., ФФОМС - 3840 руб., ТФОМС - 6600 руб.). Согласно полученной выписке из лицевого счета о движении денежных средств по расчетному счету, предоставленной ООО "Банк "Зенит", на расчетный счет ИП Баранника А.А. от покупателей за плодоовощную продукцию в 2007 г. поступали денежные средства с выделением НДС в сумме 126 956 880 руб., в том числе НДС 13 313 670 руб. Товар реализовывался по ставке 10% и 18%. Таким образом, по данным налогового органа с учетом данных выписки банка доход ИП Баранника А.А. в 2007 г. составляет 113 643 210 руб., а расходы в размере 22 728 642 руб. (113 643 210 x 20%). Налоговая база по налогу на доходы физических лиц составила в 2007 г. 90 914 568 руб. (113 643 210 - 22 728 642). По данным Инспекции сумма НДФЛ к уплате составляет 11 818 894 руб. (90914568 x 13%). Сумма ЕСН к уплате составляет 2 300 384 руб. (ПФ-2% x (13643210 - 600000) + 29080 = 2289944 руб., ФФОМС - 3840, ТФОМС - 6600 руб.) На основании представленной декларации по ЕСН за 2007 г. налоговым органом была проведена камеральная проверка и вынесено решение N 5447-20 от 15.01.2009 г., согласно которому налогоплательщику доначислено ЕСН в сумме 267 009 руб., в том числе ПФ - 239207 руб., ФФОМС - 8054 руб., ТФОМС - 19748 руб., пени в размере 11007,11 руб., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ - 42945,4 руб. Таким образом, сумма доначисленного налоговым органом ЕСН за 2007 г. с учетом результатов камеральной налоговой проверки составила 2 050 737 руб., в том числе ФБ - 2 050 737 руб. (2289944 - 239207), ФФОМС - 0 руб., ТФОМС - 0 руб. При этом в рассматриваемом случае суд приходит к выводу, что использованный налоговым органом расчетный способ начисления налоговых платежей является недостаточно обоснованным ввиду того, что Инспекция располагала достаточной информацией о налогоплательщике и налогоплательщиком была представлена часть документов, затребованных Инспекцией. При этом применение расчетного способа определения расходов (20% от суммы заявленного дохода) является обоснованным лишь в случае документального неподтверждения налогоплательщиком в полном объеме всех заявленных расходов. Таким образом, налоговый орган не обосновал надлежащим образом в связи с чем, им не были приняты в полном объеме заявленные налогоплательщиком в налоговых декларациях за 2006-2007 гг. расходы, учитываемые для целей налогообложения. Так в декларации по форме 3-НДФЛ за 2006 г. налогоплательщиком заявлены расходы в сумме 7 803 674 руб., в то время как налоговым органом расходы рассчитаны в сумме - 3 408 242 руб. исходя из 20% от рассчитанного налоговым органом согласно выписке банка дохода (17 041 210 руб. x 20%). Налоговая база по налогу на доходы физических лиц по данным Инспекции составила в 2006 г. 13 632 968 руб. (17 041 210 - 3408242), сумма НДФЛ к уплате составила 1 772 286 руб. (13 632 968 x 13%). Аналогичным образом налоговым органом определена налоговая база по налогу на доходы физических лиц за 2007 г. в сумме 90 914 568 руб. (113 643 210 - (113 643 210 x 20%) = 113 643 210 - 22 728 642). По данным Инспекции сумма НДФЛ к уплате составляет 11 818 894 руб. (90914568 x 13%). Также налоговый орган не обосновал применение расчетного метода при доначислении ЕСН. Так, согласно поданной предпринимателем 21.08.2008 г. декларации по ЕСН за 2007 г. доход от предпринимательской деятельности составляет 102 590 575 руб., сумма фактически произведенных расходов составляет 103 177 327 руб. Налоговая база для исчисления ЕСН по данным налогоплательщика отсутствует (заявлен убыток в сумме 586752 руб.). При этом по данным налогового органа с учетом данных выписки банка доход ИП Баранника А.А. в 2007 г. составляет 113 643 210 руб., а расходы определены налоговым органом расчетным способом в меньшем размере 22 728 642 руб. (113 643 210 x 20%) (по данным налогоплательщика расходы составляли - 103 177 327 руб.). Также, как видно из материалов дела в ходе проведения выездной налоговой проверки 25.11.2009 г. налоговым органом дополнительно выставлено требование N 17-23/772 о представлении документов, в том числе о предоставлении договоров поставки с контрагентами-покупателями: ООО "УниверсалМ", ООО "ЮгПрим", ООО "Инвестиционная компания "Раксон", ООО "Перспектива ХХI вею", ООО "Виктория" и товарных накладных, подтверждающих отгрузку товара счетам-фактурам, а также копий доверенностей на получение товара указанными контрагентами. Предпринимателем представлены заверенные копии следующих документов: договора поставки с ООО "ЮгПрим" и ООО "Универсал-М"; товарной накладной в адрес ООО "ЮгПрим" и ООО "Универсал-М"; счетов-фактур в адрес ООО "ЮгПрим" и ООО "Универсал-М". С учетом представленных документов Инспекцией были проведены контрольные мероприятия в отношении ООО "ЮгПрим" и ООО "Универсал - М". По результатам проведенных контрольных мероприятий налоговым органом установлено следующее: Покупатель ООО "ЮгПрим" ИНН 2320130965 / КПП 232001001 зарегистрировано 12.07.2005 г. в МРИ ФНС России N 7 по Краснодарскому краю. Юридический адрес: 354003, г. Сочи, ул. Кипарисовая,8б. Учредитель Кульбацкий Олег Юрьевич. Согласно договора об уступке доли в уставном капитале Кульбацкий Олег Юрьевич передал 100% долю в уставном капитале ООО "ЮгПрим" Фарбергу Михаилу Анатольевичу. В соответствием с решением единственного учредителя ООО000 "ЮгПрим" от 16.08.2005 г. N 2, функции директора ООО "ЮгПрим" возложены на Фарберга Михаила Анатольевича. Из материалов, представленных ОРЧ по НП Г.Сочи и протокола допроса свидетеля от 26.02.2008 г., Фарберг Михаил Анатольевич, проживающий в г. Москва, в г. Сочи был 15 лет назад и отношения к ООО "ЮгПрим", зарегистрированное на его имя, не имеет, директором этой фирмы не является, никаких договоров продажи и финансовых документов от имени ООО "ЮгПрим" не подписывал, гражданина Кульбацкого Олега Юрьевича не знает. В 2003 г. Фарберг Михаил Анатольевич потерял паспорт, 10 апреля 2003 г. был получен новый паспорт. Таким образом, покупатель ООО "ЮгПрим" зарегистрировано по утерянному паспорту, фактически деятельность не осуществлялась, бухгалтерский учет не велся, а имело место формальное оформление документов от имени ООО "ЮгПрим" в интересах предприятий, от которых поступали денежные средства. По юридическому адресу: 354003, г. Сочи, ул. Кипарисовая,8б ООО "ЮгПрим" не находится, что подтверждается протоколом осмотра от 16.04.2008 г. N 16-24/69. Покупатель ООО "Универсал-М" ИНН 2320142449/ КПП 232001001 состоит на налоговом учете в МРИ ФНС России N 7 по Краснодарскому краю с 18.08.2006 г. Юридический адрес: 354065, Россия, Краснодарский край, г Сочи, ул. Чайковского, 25/2. Согласно ЕГРЮЛ директором ООО "Универсал-М" является Маслякова Е.В. с 22.03.2007 г. (предыдущий директор Самсонова Ю.В.). Из допроса N 17-24/256 от 12.12.2008 г. и представленного объяснения из ОРЧ по НП г. Сочи от 10.12.2008 г. следует, что Маслякова Е.В. Самсонову Ю.В. никогда не видела и с ней не знакома, в банке счета не открывала, никаких договоров не подписывала, с предпринимателем Баранником А.А. не знакома, договоров с ним не подписывала, доверенностей на получение товара не выдавала, плодоовощную продукцию от предпринимателя Баранника А.А. не получала. В том числе из акта обследования N 20-26/1 от 26.0 1.2009 г. и объяснения к акту обследования от собственника нежилого помещения по адресу: г. Сочи, ул. Чайковского, д. 25/2 выяснено, что ООО "Универсал-М" никогда не находился по данному адресу. С учетом изложенного налоговый орган пришел к выводу, что покупатель ООО "Универсал-М" фактически деятельность не осуществляло, бухгалтерский учет не вело, а имело место формальное оформление документов от имени ООО "Универсал-М" в интересах предприятий, от которых поступали денежные средства. С учетом вышеизложенного, по мнению налогового органа, предпринимателем Баранником А.А., поставившим согласно представленных документов в адрес ООО "ЮгПрим" и ООО "Универсал-М" плодоовощную продукцию, применена необоснованная налоговая выгода, поскольку по результатам встречных проверок установлено, что должностные лица указанных организаций отрицают свою причастность к факту приобретения плодоовощной продукции у ИП Баранника А.А., соответственно, документы, подтверждающие факт свершения хозяйственных операций между предпринимателем Баранником А.А. и ООО "ЮгПрим", ООО "Универсал-М" содержат недостоверные данные. В связи с тем, что предпринимателем Баранником А.А. в обоснование профессиональных налоговых вычетов и наличия хозяйственных отношений с покупателями товара (за исключением ООО "ЮгПрим", ООО "Универсал-М") не представлены к проверке товарные накладные, подтверждающие факт реализации товара, списание товара с подотчета продавца, также договора поставки, не подтверждено реальное движение товара: кто, когда и каким транспортом вывозил товар предпринимателя Баранника А.А. Соответственно, по мнению налогового органа, не представляется возможным определить стоимость товара (сумму профессиональных налоговых вычетов), выручка от реализации которого отражена в декларации по НДФЛ. Таким образом, расходы, понесенные налогоплательщиком по факту приобретения импортной плодоовощной продукции, по мнению налогового органа, не связаны с фактом получения дохода в виде денежных средств, поступивших от контрагентов-покупателей и не могут являться основанием для уменьшения налогооблагаемой базы по НДФЛ и ЕСН, так как данные денежные средства не являются доходом от продажи именно плодоовощной продукции в адрес вышеуказанных контрагентов. При этом, оценивая указанные обстоятельства, апелляционная коллегия также приходит к выводу, что ссылки налогового органа на недобросовестный характер контрагентов (покупателей товаров ООО "ЮгПрим", ООО "Универсал-М") не могут свидетельствовать об отсутствии несения предпринимателем расходов, связанных с приобретением спорного товара. Инспекция не доказала согласованных действий предпринимателя и его контрагентов - покупателей, направленных а получение необоснованной налоговой выгоды, на получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную хозяйственную деятельность. Факт приобретения предпринимателем товара, в дальнейшем реализованного проблемным покупателям, налоговым органом не оспаривается и подтверждается материалами дела. Кроме того, налоговый орган не обосновал, каким образом налогоплательщик мог проявить должную степень осмотрительности при выборе контрагентов - покупателей продукции. При этом налоговая выгода может возникать у налогоплательщиков, являющихся по отношению к проблемным организациям ООО "ЮгПрим", ООО "Универсал-М" покупателями, а не поставщиками продукции. Также подлежит отклонению довод налогового органа о правомерности доначисления НДС в силу непредставления налогоплательщиком истребуемых документов в отношении 2007 г., в том числе книги учета доходов и расходов и хозяйственных операций за 2007 г., не подтверждения принятия налогоплательщиком товара на учет, ведения раздельного учета, а также принятия сумм НДС к вычету за 2007 год, как не подтвержденный материалами дела. Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно указал, что не соответствует закону довод налогового органа о необходимости оценки арбитражным судом оспариваемого решения только исходя из тех документов, которыми на момент проверки обладал налоговый орган. Правомерность исследования и оценки судами дополнительно представленных обществом в суд документов, которые не были представлены налоговому органу в ходе проверки, подтверждается положениями статей 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствует абзацу третьему пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" и согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12.07.2006 N 267-О. Так в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 указано на обязанность суда принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации. Довод налогового органа о правомерности доначисления НДФЛ и ЕСН за 2006, 2007 гг. в связи с неподтвержденностью расходов, понесенных налогоплательщиком по факту приобретения импортной плодоовощной продукции, отсутствии связи расходов с фактом получения дохода в виде денежных средств, поступивших от контрагентов-покупателей, не соответствует обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Налогоплательщиком представлены вместе с возражениями по акту выездной налоговой проверки: книга учета доходов и расходов за 2006 год, регистр прочих расходов за 2006 год, регистр прочих расходов за 2007 год, ведомости по контрагентам за 2006 год, реестр документов по поставщикам за 2007 год. Налоговым органом возражения налогоплательщика в части исчисления налогов без применения соответствующих вычетов были приняты лишь частично, а именно по НДС за 2006 год. В части признания расходов как за 2006 год, так и за 2007 год, несмотря на то, что налогоплательщиком представлены документы, свидетельствующие об осуществленных им расходам, возражения налогоплательщика удовлетворены не были. В части применения вычетов по НДС за 2007 год налогоплательщиком к апелляционной жалобе в вышестоящий налоговый орган были приложены документы (приходные ордера, книга учета доходов и расходов за 2007 год) в подтверждение заявленного налогоплательщиком права на налоговый вычет в сумме 12 833 932,59 руб. Между тем, в расчет перечисленные документы налоговым органом приняты не были. Факт приобретения предпринимателем импортной плодоовощной продукцией подтвержден грузовыми таможенными декларациями и не оспаривается налоговым органом. В платежных документах в обоснование поступивших денежных средств на расчетный счет предпринимателя за 2006, 2007 гг. наименование платежа содержит сведения об уплате за покупаемую импортную плодоовощную продукцию. Доказательств уплаты налогоплательщику за иные товары, работы, услуги налоговым органом не представлено. Так же отсутствуют доказательства в материалах дела об отгрузке приобретенной предпринимателем плодоовощной продукции иным лицам и получения иного дохода, не поступившего на расчетный счет налогоплательщика. Так же судом первой инстанции обоснованно отклонены ссылки налогового органа на необходимость применения в рассматриваемом случае пп. 7 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации к определению суммы налога на добавленную стоимость, ЕСН и НДФЛ. Так, согласно названной нормы налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему РФ, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях: отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения; непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов; отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги. Таким образом, указанная норма подлежит применению в случае, когда налоговый орган в рамках выполнения контрольных функций лишен возможности проверить правильность исчисления налогов налогоплательщиком. В рассматриваемой ситуации в ходе проверки в распоряжении инспекции имелись основные документы о финансово-хозяйственной деятельности заявителя. Само по себе отсутствие части первичной документации по реализации товаров не является основанием для расчета налогов в порядке подп. 7 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации. Данная норма не отменяет установленный соответствующими главами части второй Налогового кодекса РФ порядок исчисления налогов, а направлена на реализацию целей и задач налогового контроля. Как указал Конституционный суд РФ в определении от 05.07.2005 г. N 301-О наделение налоговых органов правом исчислять налоги расчетным путем вытекает из возложенных на них обязанностей по осуществлению налогового контроля в целях реализации основанных на Конституции РФ и законах общеправовых принципов налогообложения - всеобщности и справедливости налогообложения, юридического равенства налогоплательщиков, равного финансового бремени. Допустимость применения расчетного пути исчисления налогов непосредственно связана с обязанностью правильной, полной и своевременной их уплаты и обусловливается неправомерными действиями (бездействием) налогоплательщика. Более того, определение суммы НДС, НДФЛ, ЕСН расчетным путем в порядке пп. 7 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации предполагает определение расчетным путем как размера доходов, НДС к уплате так и определение расчетным путем величины расходов, уменьшающих сумму доходов, налоговых вычетов по НДС. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающие на налогоплательщика дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством. Обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика возлагается на налоговый орган. В данном случае, доказательств недобросовестности общества как налогоплательщика по ряду доводов оспариваемого решения, налоговая инспекция не представила. С учетом недоказанности факта неуплаты или неполной уплаты заявителем сумм НДС, НДФЛ и ЕСН за 2006, 2007 г. в определенном налоговым органом размере, у Инспекции отсутствовали основания для доначисления предпринимателю Бараннику А.А. штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС за январь 2007 г. в сумме 544559 руб.; п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС за февраль 2007 г. в сумме 64983 руб.; п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС за март 2007 г. в сумме 122283 руб.; п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС за апрель 2007 г. в сумме 428279 руб.; п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС за май 2007 г. в сумме 843750 руб.; п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС за июнь 2007 г. в сумме 528760 руб.; п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС за июль 2007 г. в сумме 124982 руб.; п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату НДФЛ 2006 г. в сумме 374457 руб.; п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату НДФЛ 2007 г. в сумме 2363779 руб.; п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату ЕСН 2006 г. в сумме 67853 руб. (в т.ч. ФБ - 65765 руб., ФФОМС - 768 руб., ТФОМС - 1320 руб.); п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату ЕСН 2007 г. в сумме 410147 руб. (в т.ч. в ФБ - 410147 руб.). В части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налогоплательщиком налоговой декларации по НДС за июнь 2007 в сумме 5 287 602 руб.; п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налогоплательщиком налоговой декларации по НДС за июль 2007 г. в сумме 1 187 331 руб. суд первой инстанции обоснованно указал следующее: Согласно данным, полученным в ходе выездной налоговой проверки, выручка от реализации товаров без учета налога у налогоплательщика превысила 2 млн. руб. В соответствии с п. 1 ст. 163 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый период устанавливается как календарный месяц для налогоплательщиков с ежемесячными суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога, превышающими два миллиона рублей. Согласно п. 5 ст. 174 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа, месяца, следующего за истекшим налоговым периодом. Таким образом, с учетом положений п. 1 ст. 163 Налогового кодекса Российской Федерации и п. 5 ст. 174 Налогового кодекса Российской Федерации заявителю следовало представить налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, т.е. в срок не позднее 20.07.2007 г. и 20.08.2007 г. В нарушение п. 5 ст. 174 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель не представил налоговые декларации по НДС за июнь и июль 2007 г. В соответствии с п. 2 ст. 119 Налогового Кодекса Российской Федерации непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах и сборах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основании этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате за каждый полный и неполный месяц, начиная со 181-го дня. Вместе с тем, учитывая, что судом не принимается в качестве допустимого использованный налоговым органом в рассматриваемом случае расчетный метод начисления налогов, соответственно, необоснованными и признаются начисленные налоговые санкции по ст. 119 НК РФ, рассчитанные налоговым органом исходя из определенной расчетным методом суммы налогов, подлежащей уплате. Соответственно, налогоплательщик неправомерно привлечен налоговым органом к налоговой ответственности за непредставление налогоплательщиком налоговой декларации по НДС за июнь 2007 в сумме 5 287 602 руб. и за непредставление налогоплательщиком налоговой декларации по НДС за июль 2007 г. в сумме 1 187 331 руб. Согласно ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик должен выплатить соответствующую денежную сумму - пени в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Соответственно, с учетом недоказанности налоговым органом факта неуплаты или неполной уплаты предпринимателем Баранником А.А. сумм НДС за 2007 г., НДФЛ и ЕСН за 2006, 2007 гг. в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), у налогового органа отсутствовали основания для взыскания с предпринимателя Баранника А.А. соответствующих сумм пени, в том числе: по НДС - в сумме 3893620 руб.; НДФЛ - в сумме 2329159 руб.; ЕСН в ФБ - в сумме 403871 руб.; ЕСН в ФФОМС - в сумме 238 руб.; ЕСН ТФОМС - в сумме 409 руб. При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что решение Межрайонной ИФНС России по Краснодарскому краю от 04.08.2009 г. N 17-29/63 от 04.08.2009 г. не соответствует нормам Налогового кодекса Российской Федерации. Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанные на нормах налогового законодательства. Налоговое законодательство основывается на презумпции экономической оправданности совершенных налогоплательщиком операций и понесенных по этим операциям затрат. Бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы. Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством. Высший арбитражный суд Российской Федерации в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что "факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом". Согласно пункту 1 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения. Из изложенного следует, что в случае представления налогоплательщиком первичных документов в подтверждение факта понесения расходов, соответствующих требованиям действующего законодательства, налоговый орган обязан доказать согласованность в действиях между предпринимателем и его контрагентами, направленность этих действий на получение необоснованной налоговой выгоды и на заключение сделок купли-продажи товара с главной целью - уменьшение налоговых обязательств, получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность. В рассматриваемом же случае проблемные контрагенты предпринимателя являются не поставщиками, а покупателями продукции, в связи с чем, налоговый орган не обосновал, каким образом налогоплательщик мог проявить должную степень осмотрительности при выборе контрагентов - покупателей продукции. На основании п. 6 ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения, обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица. Доводы Межрайонной ИФНС России N 7 по Краснодарскому краю носят предположительный характер, не подтверждены в соответствии с требованиями части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не опровергают достоверность допустимых доказательств, представленных налогоплательщиком. В данном случае в действиях предпринимателя как налогоплательщика признаков недобросовестности не усматривается. Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (пункт 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу п. 6 постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа недействительным является одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием. В соответствии с п. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, должностными лицами решений, возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. Заявитель представил доказательства несоответствия оспариваемого им решения налогового органа Налоговому кодексу Российской Федерации и нарушение ненормативным актом его прав. Заинтересованное лицо, в свою очередь, не доказало в полной мере обстоятельства, послужившие основанием для вынесения оспариваемого решения. При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объеме. Апелляционная коллегия также учитывает, что ссылки налогового органа на недобросовестный характер контрагентов (покупателей товаров) не могут свидетельствовать об отсутствии несения предпринимателем расходов, связанных с приобретением спорного товара. Инспекция не доказала согласованных действий предпринимателя и его контрагентов (покупателей), направленных а получение необоснованной налоговой выгоды, на получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную хозяйственную деятельность. Факт приобретения предпринимателем товара, в дальнейшем реализованного проблемным покупателям, налоговым органом не оспаривается и подтверждается материалами дела. Кроме того, налоговый орган не обосновал, каким образом налогоплательщик мог проявить должную степень осмотрительности при выборе контрагентов - покупателей продукции. Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 19.05.2010 по делу N А32-22822/2009-5/376, Постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 20.05.2010 по делу N А32-16942/2009-19/134, Постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 12.05.2010 по делу N А32-17077/2009-33/129. Апелляционная коллегия также учитывает, что судебная практика, на которую ссылается налоговый орган в правовом обосновании по апелляционной жалобе в подтверждение своей позиции, фактически касается иных ситуаций, когда проблемные контрагенты являются поставщиками продукции, а не покупателями, как по настоящему делу. С учетом изложенного указанная судебная практика не содержит правовых выводов, имеющих значение для рассмотрения данного спора. Кроме того, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что дополнительно приобщенные в материалы дела доказательства привлечения налоговым органом предпринимателя Баранник А.А. к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок документов, необходимых для осуществления налогового контроля, не имеет правового значения для оценки обоснованности налоговой выгоды налогоплательщика. Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции. Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт. Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется. При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд постановил: решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2010 г. по делу N А32-51075/2009-19/964 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа. Председательствующий Д.В.НИКОЛАЕВ Судьи Е.В.АНДРЕЕВА А.В.ГИДАНКИНА