Подбор документов:
Название документа:
Дата принятия
с
 
по    
Тема документа:
Суд:

Главная >> 15 Аппеляционный суд >> Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2010 N 15АП-5941/2010 по делу N А01-1076/2007 По требованию об отмене определения о выплате вознаграждения временному управляющему.
2010-07-19

15 Аппеляционный суд

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2010 N 15АП-5941/2010 по делу N А01-1076/2007 По требованию об отмене определения о выплате вознаграждения временному управляющему.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 19 июля 2010 г. N 15АП-5941/2010 Дело N А01-1076/2007 Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2010 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Д.В. Николаева, судей Е.В. Андреевой, А.В. Гиданкиной при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сапрыкиной А.С. при участии: от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея: представитель по доверенности Яхутл Р.Н., доверенность от 05.11.2009 г.; от арбитражного управляющего ООО "Эра" Иванова Д.Н.: не явился, извещен надлежащим образом: почтовое уведомление N 52764 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 17.03.2010 г. по делу N А01-1076/2007 по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея к должнику - обществу с ограниченной ответственностью "Эра" о несостоятельности (банкротстве), принятое в составе судей З.М. Шебзухова, Ф.В. Кочура, М.А. Афашагова установил: Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Республике Адыгея (далее также - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Эра" несостоятельным (банкротом). Определением от 01.08.07 требования заявителя к должнику в сумме 571 700 руб. 35 коп. были признаны обоснованными и в отношении должника введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 14.05.08 общество с ограниченной ответственностью "Эра" признано несостоятельным (банкротом). Определением от 11.06.08 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Эра" утвержден Иванов Д.Н. Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 03.04.2009 конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью "Эра" завершено. В арбитражный суд поступило заявление арбитражного управляющего Иванова Д.Н. о выплате вознаграждения в размере 50 000 рублей за исполнение обязанностей временного управляющего ООО "Эра". Оспариваемым судебным актом требования удовлетворены. Не согласившись с принятым судебным актом, уполномоченный орган обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просил оспариваемый судебный акт отменить по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе. В суд поступило ходатайство ВУ ООО "Эра" Иванова Д.Н. о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Суд апелляционной инстанции, в порядке ст. 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания. Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Республике Адыгея обратилась в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Эра" несостоятельным (банкротом). Определением от 01.08.07 требования заявителя к должнику в сумме 571 700 руб. 35 коп. были признаны обоснованными и в отношении должника введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 14.05.08 общество с ограниченной ответственностью "Эра" признано несостоятельным (банкротом). Определением от 11.06.08 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Эра" утвержден Иванов Д.Н. Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 03.04.2009 конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью "Эра" завершено. Принимая постановление, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим. Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными данным Законом. В соответствии со статьей 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий, утвержденный судом, имеет право получать вознаграждение в размерах и порядке установленных законодательством. Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, и должно составлять не менее чем десять тысяч рублей. В случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться. В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Федерального закона Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 указанного Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. Пунктом 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 22.06.2006 предусмотрено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, заявитель, обратившийся в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника. Законодательство о банкротстве устанавливает для дел о несостоятельности (банкротстве) должников специальный порядок распределения как судебных расходов, так и не отнесенных к этой категории расходов по выплате вознаграждения арбитражному управляющему. В силу пункта 4 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" вопрос о распределении указанных видов расходов решается в рамках дела о банкротстве. Из материалов дела следует, что Иванов Д.Н. утвержден временным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Эра" 10 января 2008 года. Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 14.05.2008 общество с ограниченной ответственностью "Эра" признано несостоятельным (банкротом). Из изложенного следует, что сумма вознаграждения арбитражного управляющего Иванова Д.Н., подлежащая взысканию с Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Адыгея, составляет 50 000 рублей - за четыре месяца исполнения обязанностей временного управляющего должника. При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования подлежат удовлетворению. С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанные на нормах законодательства о банкротстве. Ссылка в апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 03.04.2009 г. по делу N А0-1-Б-1076/07-8 не принимается апелляционной коллегией, так как Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не содержит запрета на уточнение размера вознаграждения арбитражного управляющего. Апелляционная коллегия приходит к выводу, что указание в оспариваемом судебном акте пятимесячного периода осуществления процедуры банкротства вместо четырехмесячного не привело к принятию необоснованного или неправильного судебного акта, так как сумма вознаграждения арбитражного управляющего в размере 10 000 руб. за каждый месяц не является фиксированной и может быть увеличена судом в соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которой вознаграждение арбитражному управляющему за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено Федеральным законом, и должно составлять не менее чем 10 тыс. рублей. Окончательная оценка деятельности арбитражного управляющего, определение объема и качества выполненных им работ является прерогативой суда, который вправе решить вопрос о выплате или невыплате вознаграждения в зависимости от добросовестного исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей. При этом факт привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ не является безусловным основанием для снижения соответствующего размера вознаграждения управляющего. В каждом конкретном случае суд оценивает соответствующие обстоятельства по своему внутреннему убеждению с учетом совокупности иных обстоятельств. Более того, сам факт привлечения к ответственности может свидетельствовать о том, что в отношении соответствующего лицо уже приняты меры ответственности за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей. Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции. Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт. Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется. При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд постановил: определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 17.03.2010 г. по делу N А01-1076/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа. Председательствующий Д.В.НИКОЛАЕВ Судьи Е.В.АНДРЕЕВА А.В.ГИДАНКИНА