Подбор документов:
Название документа:
Дата принятия
с
 
по    
Тема документа:
Суд:

Главная >> 16 Аппеляционный суд >> Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2010 N 16АП-1116/10(1) по делу N А61-2340/09 По делу о взыскании страхового возмещения по договору имущественного ипотечного страхования квартиры в порядке суброгации.
2010-07-07

16 Аппеляционный суд

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2010 N 16АП-1116/10(1) по делу N А61-2340/09 По делу о взыскании страхового возмещения по договору имущественного ипотечного страхования квартиры в порядке суброгации.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 7 июля 2010 г. N 16АП-1116/10(1) Дело N А61-2340/09 Резолютивная часть постановления объявлена 30.06.2010. Постановление в полном объеме изготовлено 07.07.2010. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Параскевовой С.А., судей: Казаковой Г.В. (докладчик), Винокуровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мулалиевой Ф.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Военно-страховая компания" на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 22.03.2010 по делу N А61-2340/09 (судья Баскаева Т.С.) по иску открытого акционерного общества "Военно-страховая компания" к закрытому акционерному обществу "Сфера", третье лицо - Государственная жилищная инспекция Республики Северная Осетия - Алания о взыскании 227 673 рублей 37 копеек, без участия представителей сторон и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, установил: Открытое акционерное общество "Военно-страховая компания" г. Москва (далее - ОАО "Военно-страховая компания", истец) в лице Северо-Осетинского филиала г. Владикавказ обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Сфера" г. Владикавказ (далее - ЗАО "Сфера", ответчик) о взыскании 227 673 рублей 37 копеек. Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования в части указания наименования ответчика ЗАО "Схема" вместо ООО "Схема", которые приняты к рассмотрению (т. 1, л.д. 88-89). Определением суда от 29.01.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная жилищная инспекция Республики Северная Осетия - Алания (далее - третье лицо) (т. 1, л.д. 88-89). Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 22.03.2010 по делу N А61-2340/09 в удовлетворении иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств в обоснование исковых требований. Не согласившись с решением суда первой инстанции от 22.03.2010 по делу N А61-2340/09, ОАО "Военно-страховая компания" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Из содержания мотивированной части жалобы следует, что судом неполно выяснены обстоятельства дела, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем принято незаконное и необоснованное решение, поэтому истец - ОАО "Военно-страховая компания" в апелляционной жалобе фактически просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить в полном объеме, несмотря на то, что в пункте 2 резолютивной части жалобы просит в иске отказать. В судебное заседание 30.06.2010 ОАО "Военно-страховая компания", ЗАО "Сфера" и Государственная жилищная инспекция Республики Северная Осетия - Алания, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили, о причинах неявки суд не известили, ответчик и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон и третьего лица. Проверив правильность решения Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 22.03.2010 по делу N А61-2340/09 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, Закрытое акционерное общество "Сфера" осуществляло строительство 70-квартирного жилого дома в 12 микрорайоне г. Владикавказа с долевым участием физических лиц. 28.01.2006 по акту N 1 приемки законченного строительством объекта указанный выше объект строительства передан подрядчиком заказчику (т. 1, л.д. 121). Согласно заключению Государственного архитектурно-строительного надзора РСО - Алания от 03.07.2006 N 100-06 28.01.2006 70-квартирный, 6-подъездный и 5-этажный жилой дом, расположенный по ул. Весенняя 7/7 г. Владикавказ принят в эксплуатацию как завершенный строительством объект, соответствующий проекту, техническим регламентам (т. 1, л.д. 124). 22.05.2004 между Цховребовой И.Ю. (дольщик) и ЗАО "Сфера" (застройщик) заключен договор долевого участия в строительстве 70 квартир жилого дома в 12 микрорайоне г. Владикавказа, пунктом 2.2. которого после завершения строительства, сдачи в эксплуатацию дольщику выделялась двухкомнатная квартира общей площадью 63,92 кв. м, на четвертом этаже в шестом подъезде (т. 1, л.д. 125). 04.04.2008 Цховребова И.Ю. (продавец) и Вазиев С.Д. (покупатель) заключили договор купли - продажи, по условиям которого продавец обязуется продать, а покупатель обязуется купить объект недвижимого имущества - квартиру N 66, находящуюся по адресу: г. Владикавказ, ул. Весенняя, 7/7, общеполезной площадью 60.1 кв. м. Договор сторонами исполнен. Объект недвижимого имущества передан Вазиеву С.Д. в собственность, переход права зарегистрирован в установленном порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23.06.2008 за N 15АЕ801448 (т. 1, л.д. 12-13, 14). 24.06.2008 между ОАО "Военно-страховая компания" (страховщик) и Вазиевым Сосланном Дзамболатовичем (страхователь) заключен договор N 08520IPGV0073 имущественного ипотечного страхования квартиры, расположенной по адресу: РСО - Алания, г. Владикавказ, ул. Весенняя, 7, корп. 7, кв. 66 (страховой полис N 08520IPGV0073), (т. 1, л.д. 21-29). 23.12.2008 произошло затопление квартиры из вышерасположенных помещений, в связи с чем недвижимое имущество было повреждено, о чем свидетельствует акт осмотра поврежденного застрахованного имущества, составленного представителем страховщика от 28.12.2008 (т. 1, л.д. 30). Дополнительным актом осмотра поврежденного застрахованного имущества от 29.06.2009 (т.е. спустя 6 месяцев) страхователем указана причина повреждения - труба, расположенная на техническом этаже дома N 7 корпус 7 по ул. Весенней, диаметром 20 мм. имеет разлом в месте соединения с вентилем. Резьбовая часть трубы длиною около 5 м лежит на полу этажа (т. 1, л.д. 31). ОАО "Военно-страховая компания", признав событие страховым случаем, выплатила страхователю Вазиеву С.Д. страховое возмещение в сумме 227 673 руб. 37 коп. и в порядке суброгации обратилась в арбитражный суд с иском к ЗАО "Сфера" (т. 1, л.д. 10, 6-8). В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона. Исходя из исковых требований с учетом статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по делу входят: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями. Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности условий деликтной ответственности. Судом первой инстанции установлено, что 23.12.2008 двухкомнатная квартира 66, дома 7/7, по ул. Весенняя г. Владикавказа, принадлежащая на праве собственности Вазиеву С.Д., была повреждена в результате залития водой, из помещений, расположенных над квартирой. 28.12.2008 при осмотре квартиры 66, помещения, расположенные на 5 этаже над квартирой 66, а также помещения технического 6 этажа не осматривались. Как видно из дополнительного акта осмотра поврежденного застрахованного имущества от 29.06.2009, составленного через 6 месяцев после затопления представителем страховщика и страхователя, на техническом этаже обнаружена труба длиной 5 метров диаметром 20 мм со следами разлома в месте соединения с вентилем. Таким образом, на основании дополнительно осмотра помещений технического этажа, истец пришел к выводу, что причиной повреждения имущества Вазиева С.Д., является разлом трубы горячего водоснабжения, расположенной на техническом этаже. При этом представители управляющей компании жилого дома, товарищества собственников жилья, теплоснабжающей организации, а также ЗАО "Сфера", осуществлявшее строительство жилого дома к осмотру места происшествия не привлекались. Порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определен Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491. В соответствии с пунктом 4 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме. Содержание общего имущества среди прочего включает в себя его осмотры, текущий и капитальные ремонты. Согласно пунктом 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. В соответствии с пунктом 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. В соответствии со статьями 13, 14 Правил, осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы. Результаты осмотров общего имущества оформляются актом осмотра. Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ЗАО "Сфера", являясь застройщиком, сданного в январе 2006 года в эксплуатацию дома, не является управляющей компанией жилого дома, следовательно, обязанности по содержанию жилого дома, в том числе системы горячего водоснабжения не несет. Доказательств о том, что Управляющая компания или ТСЖ предъявляли претензии к заказчику или застройщику в отношении ненадлежащего выполнения работ по монтажу горячего водоснабжения в материалы дела не представлено. Из сообщения от 24.02.2009 N 01-04/102 Государственной жилищной инспекции в адрес Вазиева С.Д. видно, что возможно при пуске воды был гидроудар, который спровоцировал разрыв трубы, которая опиралась на резьбовую часть, закрученную на вентиль, а поэтому ответственность несет строительная организация ОАО "Сфера". Однако указанное сообщение основано на предположениях, следовательно, не подтверждает вину ответчика в причинении ущерба. Кроме того, суду не представлены материалы проверки Государственной жилищной инспекции фактов, имевшей место аварии горячего водоснабжения 23.12.2008, и обоснованного заключения с привлечением специалистов о причинах аварии, а именно, когда и кем нарушены нормы СНиП при проведении строительно-монтажных работ, или были допущены нарушения при эксплуатации системы теплоснабжения, а также о том, какого качества были установлены трубы горячего водоснабжения. Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, правомерно пришел к выводу, что отсутствует непосредственная причинная связь между действиями (бездействиями) ответчика, который осуществлял строительство жилого дома и ущербом, причиненным имуществу собственника квартиры, в связи с аварией внутренних коммуникаций горячего водоснабжения. Таким образом, суд первой инстанции не установил вину ЗАО "Сфера" в причинении вреда имуществу собственнику квартиры 66 дома 7/7, по ул. Весенняя г. Владикавказа, Вазиеву С.Д., а поэтому у ответчика отсутствует обязанность по возмещению убытков перед истцом. Доказательств обратного ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не предоставлено. В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Однако истцом ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено доказательств в обоснование исковых требований и доводов апелляционной жалобы. Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм материального права и не применении к правоотношениям сторон положений статьей 755 и 756 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям. Согласно статьям 755 и 756 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 настоящего Кодекса, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении. При предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 настоящего Кодекса. При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет. В материалах дела отсутствует заявление заказчика о недостатках (дефектах) в построенном ЗАО "Сфера" доме, обнаруженных в пределах гарантийного срока. Следовательно, указанные нормы закона к рассматриваемым правоотношениям не подлежат применению, поэтому доводы истца отклоняются за необоснованностью. Довод истца о нарушении судом первой инстанции статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и замене ответчика по собственной инициативе с ошибочно указанного в иске ООО "Сфера" на надлежащего ответчика ЗАО "Сфера" отклоняется апелляционным судом за необоснованностью, поскольку из определения суда первой инстанции от 29.01.2010 следует, что представителем истца Бигаевым Т.А. (доверенность от 08.04.2009 N 4) в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнены исковые требования в части наименования ответчика - ЗАО "Сфера" вместо указанного в исковой заявлении ООО "Схема" (т. 1, л.д. 88-89). Другие доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им также дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Других доказательств в обоснование доводов апелляционной жалобы истцом суду апелляционной инстанции не представлено, поэтому доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании вышеизложенного и за необоснованностью. Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, а поэтому решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 22.03.2010 по делу N А61-2340/09 является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, следовательно, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд постановил: Решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 22.03.2010 по делу N А61-2340/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через суд первой инстанции. Председательствующий С.А.ПАРАСКЕВОВА Судьи Г.В.КАЗАКОВА Н.В.ВИНОКУРОВА