Подбор документов:
Название документа:
Дата принятия
с
 
по    
Тема документа:
Суд:

Главная >> 16 Аппеляционный суд >> Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2010 по делу N А63-10815/08 По делу о признании действий, выразившихся в производстве, реализации, предложении к продаже без соответствующего разрешения правообладателя государственных регистрационных знаков транспортных средств, нарушением исключительных прав на промышленный образец.
2010-07-07

16 Аппеляционный суд

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2010 по делу N А63-10815/08 По делу о признании действий, выразившихся в производстве, реализации, предложении к продаже без соответствующего разрешения правообладателя государственных регистрационных знаков транспортных средств, нарушением исключительных прав на промышленный образец.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 7 июля 2010 г. по делу N А63-10815/08 Резолютивная часть постановления объявлена 30.06.2010, дата изготовления постановления в полном объеме 07.07.2010 Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Параскевовой С.А., судей: Винокуровой Н.В., Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Батуриным В.А., при участии в судебном заседании представителей: от ответчика: Голубев Н.Н. - доверенность от 16.09.2008, рассмотрев апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Производственно-технический центр Федеральной службы исполнения наказаний России" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.03.2010 по делу N А63-10815/2008 (судья Антошук Л.В.) по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Производственно-технический центр Федеральной службы исполнения наказаний России" к ООО совместное предприятие "Транслэнд" о признании факта нарушения исключительных прав, установил: Федеральное государственное унитарное предприятие "Производственно-технический центр Федеральной службы исполнения наказаний России" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ООО совместное предприятие "Транслэнд" (далее - общество) о признании факта нарушения ответчиком исключительных прав предприятия на промышленный образец "Пластина для номерного знака транспортного средства", удостоверенных патентом N 51374 (выдан Роспатентом 16.10.2002 с приоритетом от 29.12.1999), выраженного в производстве, реализации, предложении к продаже без соответствующего разрешения правообладателя (лицензионного договора) государственных регистрационных знаков транспортных средств (Тип-1, Тип-2), изготовленных с использованием запатентованного объекта прав интеллектуальной собственности; об обязании общества прекратить нарушение исключительных прав предприятия на указанный промышленный образец и опубликовать в газете "Ставропольская правда" выписку из решения суда в целях защиты деловой репутации предприятия. Решением от 30.03.2009 в удовлетворении иска отказано. Принимая решение, суд первой инстанции исходил из доказанности факта использования ответчиком объекта, защищенного патентом без согласия патентообладателя, но вместе с тем пришел к выводу о наличии у общества права преждепользования. Постановлением суда апелляционной инстанции от 10.08.2009 решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении требований о признании факта нарушения обществом исключительных прав предприятия на спорный промышленный образец и обязании ответчика прекратить нарушение этих прав. В данной части принят новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В остальной части решение оставлено без изменения. Постановлением суда кассационной инстанции от 09.11.2009 постановление суда апелляционной инстанции от 10.08.2009 в части оставления без изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 30.03.2009 оставлено без изменения. В остальной части постановление от 10.08.2009 и решение от 30.03.2009 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края. Отменяя состоявшиеся судебные акты суд кассационной инстанции указал, что, разрешая спор, суд не определил объем использования ответчиком спорного промышленного образца до даты приоритета изобретения, в то время как данное обстоятельство имеет существенное значение, поскольку в силу статьи 1361 Гражданского кодекса Российской Федерации дальнейшее безвозмездное использование тождественного решения при наличии права преждепользования должно вестись без расширения объема использования, использование тождественного решения сверх объема является нарушением патента. При новом рассмотрении суду следует установить объем использования ответчиком спорного промышленного образца до даты приоритета патента; определить объем использования данного объекта на дату подачи предприятием иска и с учетом установленных обстоятельств разрешить спор по существу. Помимо этого необходимо отметить, что гражданское законодательство не предусматривает такого способа защиты прав патентообладателя, как признание факта нарушения исключительных прав на промышленный образец. Указанное требование не основано на законе, а факт нарушения прав устанавливается судом как обстоятельство дела для принятия соответствующего решения по нему. При новом рассмотрении дела истец уточнил исковые требования и просил суд обязать ответчика прекратить нарушение исключительных прав истца на промышленный образец "Пластина для номерного знака транспортного средства", удостоверенных Патентом N 51374, (выданным Роспатентом 16.10.2002 с приоритетом от 29.12.1999) выражающихся в производстве, реализации, государственных регистрационных знаков транспортных средств (Тип-1, Тип-2), изготовленных с использованием запатентованного объекта прав интеллектуальной собственности. Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 29.03.2010 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд установил, что на дату приоритета ответчик достиг объема в 934 170 штук номерных знаков, на дату подачи иска - 190 365 штук номерных знаков, т.е. ответчик не превысил установленный законом объем производства, в связи с чем, исковые требования отклонены судом. Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 29.03.2010, предприятие подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять решение об удовлетворении иска, считая, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что до даты приоритета ответчиком выпускалась продукция именно тождественная запатентованному промышленному образцу, а не отчасти схожая с ним по наименованию, предназначению и некоторым параметрам внешнего вида. Кроме того, судом неправильно установлено, что на дату подачи иска (за прошедшие девять лет с даты приоритета) ответчиком выпущено 190 365 регистрационных знаков, поскольку органами внутренних дел Ставропольского края ежегодно приобреталось не менее 150 000 штук регистрационных знаков, что указано на официальных сайтах, где указанный орган исполнительной власти размещал соответствующие объявления о проведении конкурсов на закупку данной продукции. В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, считая решение законным и обоснованным. Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее, заслушав представителей ответчика, приходит к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям. Из материалов дела следует, что предприятие является патентообладателем на промышленный образец "Пластина для номерного знака транспортного средства". Данное право приобретено на основании патента на промышленный образец N 51374, выданного Роспатентом с приоритетом от 29.12.1999 и зарегистрированного в Государственном реестре промышленных образцов Российской Федерации от 16.10.2002; приложения N 1 к патенту на промышленный образец N 51374 об изменении наименования патентообладателя, зарегистрированного в Государственном реестре промышленных образцов Российской Федерации 27.09.2005; договора об уступке прав от 17.04.2006 N 169 юр/06, заключенного Федеральной службой исполнения наказаний и предприятием; приложения N 2 к патенту на промышленный образец N 51374 о новом патентообладателе - Федеральном государственном унитарном предприятии "Производственно-технический центр Федеральной службы исполнения наказаний России" на основании договора об уступке права от 15.08.2006 N РД0011302, зарегистрированного в Государственном реестре промышленных образцов Российской Федерации 15.08.2006. Общество осуществляет выпуск государственных регистрационных знаков на транспортные средства с 1993 года. Полагая, что общество нарушает его исключительные права на спорный промышленный образец, предприятие обратилось в суд с настоящим иском. В соответствии с пунктом 1 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации патентообладателю принадлежит исключительное право использования промышленного образца в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на промышленный образец. Согласно пункту 3 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации промышленный образец признается использованным в изделии, если такое изделие содержит все существенные признаки промышленного образца, нашедшие отражение на изображениях изделия и приведенных в перечне существенных признаков промышленного образца (пункт 2 статьи 1377 Гражданского кодекса Российской Федерации). Экспертным заключением от 10.12.2008, проведенным ООО "Патентное агентство ВЦПУ" в рамках рассматриваемого дела, установлено, что в представленной на экспертизу пластине номерного знака транспортного средства, производимой обществом, содержатся все существенные признаки или их эквиваленты промышленного образца "Пластина для номерного знака транспортного средства", указанные в патенте N 51374. Указанные выводы эксперта ответчик надлежащими доказательствами не опроверг, поэтому суд сделал правильный вывод об использовании обществом объекта, защищенного патентом N 51374, а потому доводы заявителя апелляционной жалобы в этой части судом апелляционной инстанции отклоняются. Кроме того, постановлением суду кассационной инстанции также установлено, что ответчик использует объект, защищенный патентом N 51374, принадлежащим предприятию. Суд кассационной инстанции, отменяя состоявшиеся судебные акты, указал, что в целях исследования вопроса о наличии у ответчика права преждепользования, судам необходимо установить объем использования ответчиком спорного промышленного образца до даты приоритета патента; определить объем использования данного объекта на дату подачи предприятием иска и с учетом установленных обстоятельств разрешить спор по существу. Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 разъяснено, что право преждепользования возникает не в силу решения суда, а при наличии условий, определенных статьей 12 Патентного закона Российской Федерации. Для вывода о наличии права преждепользования не требуется специальное решение суда. По смыслу статьи 12 Патентного закона право преждепользования - это право безвозмездно использовать тождественное решение в определенном объеме и без расширения объема такого использования. Права преждепользователя ограничены тем объемом применения тождественного решения, который был им достигнут на дату приоритета, либо, если использование не было начато до этой даты, объемом, соответствующим сделанным приготовлениям. Таким образом, для рассмотрения настоящего дела существенное значение имеет вопрос об объеме использования ответчиком тождественного решения. Преждепользователь не вправе использовать тождественное решение в большем объеме по сравнению с тем, как решение использовалось или намечалось к использованию до даты приоритета заявки. Суд первой инстанции выполняя указания суда кассационной инстанции, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил представленные сторонами доказательства и установил, что на дату приоритета ответчик достиг объема в 934 170 штук номерных знаков, на дату подачи иска - 190 365 штук номерных знаков, т.е. ответчик не превысил установленный законом объем производства, а потому исковые требования обоснованно отклонены судом. Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно установлено количество номерных знаков, выпущенных на дату приоритета и на дату подачи иска, арбитражным апелляционным судом отклоняется, поскольку это количество подтверждается представленными в материалы дела надлежащими доказательствами (договорами с поставщиками производственного оборудования необходимого доля изготовления номерных знаков, договорами с заказчиками номерных знаков, таможенными декларациями, накладными на отгрузку продукции, справками об объеме продукции). Кроме того, в силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Согласно пункту 1 статьи 1361 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое до даты приоритета изобретения, полезной модели или промышленного образца (статьи 1381 и 1382) добросовестно использовало на территории Российской Федерации созданное независимо от автора тождественное решение или сделало необходимые к этому приготовления, сохраняет право на дальнейшее безвозмездное использование тождественного решения без расширения объема такого использования (право преждепользования). Из смысла приведенных норм следует, что добросовестное использование ответчиком спорного промышленного образца в своей деятельности и, соответственно, наличие у него права преждепользования предполагается до тех пор, пока не будет доказано обратное. Обязанность по доказыванию таких обстоятельств лежит на лице, отрицающем это право, то есть в данном случае на истце. Между тем, истцом каких-либо доказательств, в подтверждение обстоятельств на которые он ссылается, суду не представлено. Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено, а потому предусмотренных законом оснований для его отмены нет. На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд постановил: Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.03.2010 по делу N А63-10815/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев. Председательствующий С.А.ПАРАСКЕВОВА Судьи Н.В.ВИНОКУРОВА Г.В.КАЗАКОВА