Подбор документов:
Название документа:
Дата принятия
с
 
по    
Тема документа:
Суд:

Главная >> 16 Аппеляционный суд >> Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2010 по делу N А63-14530/2009 По делу о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость по договорам на поставку средств защиты растений, пени.
2010-07-07

16 Аппеляционный суд

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2010 по делу N А63-14530/2009 По делу о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость по договорам на поставку средств защиты растений, пени.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 7 июля 2010 г. по делу N А63-14530/2009 Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2010 года. Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2010 года. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мельникова И.М., судей: Баканова А.П., Цигельникова И.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гаевым С.Н., рассмотрев апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы России по Промышленному району г. Ставрополя на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.03.2010 по делу N А63-14530/2009 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Алион" о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы России по Промышленному району г. Ставрополя от 12.05.2009 N 24 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 6 170 679 рублей, пени в сумме 3 338 146,02 рубля (судья Ермилова Ю.В.), при участии в заседании: от ИФНС России по Промышленному району г. Ставрополя: представитель Юзефов В.В. по доверенности от 17.06.2010 N 15; Кубрина Е.В. по доверенности от 15.01.2010 N 5; от ООО "Алион": представители Сергеева Н.Н. по доверенности от 11.01.2010; Белашов Д.Н. по доверенности от 11.01.2010; Сердюкова В.Н. по доверенности от 11.01.2010; установил: Общество с ограниченной ответственностью "Алион" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Ставрополя (далее - заинтересованное лицо, налоговая инспекция, налоговый орган) от 12 мая 2009 года N 24 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 6 170 679,0 руб., пени в сумме 3338146,02 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Решением суда первой инстанции от 25.03.2010 заявленные требования удовлетворены. Решение суда мотивировано отсутствием в решении налогового органа доказательств недобросовестности налогоплательщика, нереальности хозяйственных операций, препятствующих возмещению заявленного НДС. Не согласившись с принятым решением, налоговый орган обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 25.03.2010 и принять новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, отсутствие в векселях, используемых налогоплательщиком для оплаты по сделкам, по которым заявлен к возмещению НДС, индоссамента с указанием лица, в пользу которого он сделан, в совокупности с другими обстоятельствами является бесспорным основанием для отказа в возмещении НДС. В судебном заседании объявлен перерыв до 06 июля 2010 г., 10 часов 40 минут. После перерыва судебное заседание продолжено. Представитель налоговой инспекции в судебном заседании просит решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. В отзыве на апелляционную жалобу общество и его представитель в судебном заседании, считает обжалуемый судебный акт соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела и просит оставить его без изменения. Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 25.03.2010 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.03.2010 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Как видно из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО "Алион" по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, удержания и перечисления налогоплательщиком налогов за период с 01.01.2005 по 31.12.2007. По результатам налоговой проверки инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки от 03.04.2009 N 22 врученный заявителю 03.04.2009. В соответствии с пунктом 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиком представлены возражения от 24.04.2009 на акт выездной налоговой проверки. Заместителем начальника налоговой инспекции в отсутствие представителя общества, надлежащим образом (уведомление от 09.04.2009 N 11-26/008148) извещенного о месте и времени рассмотрения материалов проверки, 27.04.2009 рассмотрены материалы налоговой проверки, о чем составлен протокол N 4-ВП. По итогам рассмотрения материалов налоговой проверки 12.05.2009 инспекцией вынесено решение N 24 о привлечении ООО "Алион" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение), согласно которому доначислено всего налогов, пени, штрафов на сумму 9 530 652,0 руб. Не согласившись с решением, общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю, в которой просит отменить указанное решение в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 6 184 408,0 руб., пени в сумме 3 339 325,42 руб., штрафных налоговых санкций в сумме 3025,0 руб. Решением N 14-17/013529 от 20.08.2009 Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения. Заявитель, полагая, что решения от 12.05.2009 N 24 не соответствует требованиям Налогового кодекса Российской Федерации и нарушают его законные права и интересы, в судебном порядке обжаловал его в Арбитражный суд Ставропольского края. Суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии решения N 24 от 12.05.2009 главе 21 Налогового кодекса Российской Федерации в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 6 170 679,0 руб., пени в сумме 3 338 146,02 руб. обосновав это следующим. Общество заключило с ООО "Инвариант" договоры N 19 от 30.11.2004, N 18 от 30.11.2004 на поставку средств защиты растений. В соответствии с заключенными договорами осуществлена поставка товара, выставлены счета-фактуры, товар оприходован обществом и оплачен. Довод инспекции о том, что счета-фактуры подписаны Терской Е.А. в отсутствие доверенности генерального директора Петровой Е.А. на выполнение определенных действий, отклонен судом по тем основаниям, что генеральный директор ООО "Инвариант" Терская Е.А. изменила на фамилию на Петрова Е.А. в связи с заключением брака, что подтверждается ответом Управлении внутренних дел Балашихинского района Московской области от 03.02.2010. Следовательно, Терская Е.А. и Петрова Е.А. - одно лицо, изменившее фамилию в связи со вступлением в брак. На основании заявления в ЕГРЮЛ также внесены изменения: руководителем ООО "Инвариант" была зарегистрирована Терская Е.А., сменившая 21.04.2006 фамилию на "Петрова". Суд указал, что предположение инспекции о том, что Терская Е.А., являясь "массовым" директором юридических лиц, не подтверждено доказательствами. Налоговой инспекцией в суд представлен реестр предъявленных обществом векселей (т. 9 л.д. 101 - 109), которым подтверждено происхождение ценных бумаг - покупка обществом с ограниченной ответственностью "Алион" в Северо-Кавказском банке Сбербанка России г. Ставрополь. Подлинность векселей, переданных обществом в оплату за товар, проверена инспекцией при проведении встречной проверки. Перечисленные векселя оплачены обществом, оприходованы, на момент оплаты обладали заявленной балансовой стоимостью (т. 4, 6). По мнению суда первой инстанции, вывод налоговой инспекции о том, что, поскольку на оборотной стороне векселей отсутствует подпись ООО "Алион" в качестве векселедержателя, не подтверждена оплата указанными векселями, и в результате у налогоплательщика отсутствуют основания для принятия к вычету в 2005 году сумм налога на добавленную стоимость, является неправомерным. В соответствии с пунктами 12 - 14 Положения о переводном и простом векселе (утверждено Постановлением ЦИК и СНК СССР от 07.08.37 N 104/1341) индоссамент на предъявителя имеет силу бланкового индоссамента, индоссамент может не содержать указания лица, в пользу которого он сделан, или он может состоять из одной подписи индоссанта (бланковый индоссамент). Держатель векселя с бланковым индоссаментом вправе передать вексель третьему лицу, не заполняя бланка и не совершая индоссамента (пп. 3 п. 14). В этом случае вексель может быть передан в последующем простым вручением иным лицам, и каждый владеющий им рассматривается как законный векселедержатель при наличии документов, подтверждающих факт приема-передачи векселя. Таким образом, вексель с бланковым индоссаментом в силу специфики этого вида индоссамента может находиться в обращении без указания наименования очередного владельца и лица, передавшего ему этот вексель. Данная позиция поддержана Пленумом ВС РФ и ВАС РФ в Постановлении от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей". Суд также указал, что действия осуществляемые с векселями впоследствии третьими лицами не могут служить доказательством недобросовестности ООО "Алион". Налоговым органом не представлены доказательства взаимозависимости лиц, участвующих в сделках с векселями, согласованности их действий в целях получения необоснованной налоговой выгоды. Что касается банковских векселей, то они приобретены ООО "Алион" в Северо-Кавказском банке Сбербанка России г. Ставрополя в собственность по договорам купли-продажи, в связи с чем ООО "Алион" произвело реальные расходы по уплате налога на добавленную стоимость. Суд не принял доводы налоговой инспекции о том, что представленные налогоплательщиком акты приема-передачи векселей не содержат необходимых реквизитов (ссылки на соответствующие счета-фактуры, наименование товара, количество товара), не подтверждают факт передачи векселей по конкретным операциям, в связи с чем не подтверждена оплата векселями определенных счетов-фактур. Исследовав акты приема-передачи векселей, суд установил, что имеющиеся в них сведения позволяют сделать вывод о передаче заявителем в счет оплаты за товар по конкретному договору, заключенному с ООО "Инвариант", векселей Сбербанка России. Как указано выше в тексте настоящего решения, между обществом и его поставщиком ООО "Инвариант" расчеты производились по договору на поставку средств химической защиты растений N 19 от 30.11.2004 и по договору поставки дизельного топлива N 18 от 30.11.2004. Акты приема-передачи векселей содержат указание на договор, по которому в оплату передается вексель, наименование и реквизиты векселей, включая срок погашения векселя, а также общую сумму и сумму налога на добавленную стоимость, выделенную отдельной строкой. Оплата векселями счетов-фактур подтверждается ведомостями по контрагентам по конкретным договорам. Суд не принял довод налоговой инспекции о неподтверждении обществом реальности хозяйственных операций с ООО "Инвариант" в связи с неуказанием в товарных накладных реквизитов товарно-транспортной накладной, непредставлением налогоплательщиком товарно-транспортных накладных по следующим основаниям. В силу требований статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции должны оформляться первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в указанных альбомах, должны содержать обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц. Указаниями по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций, содержащимися в Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном Постановлением Государственного комитета Российской Федерации от 25.12.1998 N 132, определено, что для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации применяется форма ТОРГ-12 "Товарная накладная". В соответствии с пунктом 2.1 договора купли-продажи N 18 от 29.11.2004, заключенного между ООО "Алион" и ООО "Инвариант", отгрузка товара покупателю производится в цистернах железнодорожным транспортом или в автоцистернах непосредственно на склад грузополучателя. Согласно пункту 2.1 договора купли-продажи N 19 от 30.11.2004, заключенного между ООО "Алион" и ООО "Инвариант", поставка товара осуществляется продавцом на условиях франко-склад покупателя. В представленных налогоплательщиком товарных накладных сведения относительно наименования, ассортимента, количества, цены товара и суммы налога на добавленную стоимость соответствуют аналогичным сведениям, указанным в счетах-фактурах, выставленных ООО "Инвариант". Согласно Федеральному закону от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" реквизиты товарно-транспортных накладных не относятся к разряду обязательных при составлении первичных бухгалтерских документов. Отсутствие в товарных накладных ТОРГ-12 сведений о номерах и датах составления товарно-транспортных накладных не может служить препятствием для оприходования товара, так как представленные первичные документы содержат полную информацию о принимаемом к учету товаре (количестве, наименовании) и участниках хозяйственной операции. С учетом изложенного суд пришел к выводу, что неуказание в товарных накладных реквизитов товарно-транспортной накладной не влияет на достоверность товарных накладных как первичных бухгалтерских документов, поскольку последние имеют все необходимые реквизиты, установленные статьей 9 Закона "О бухгалтерском учете". Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено такое основание отказа в применении налоговых вычетов по НДС, как неуказание в товарных накладных реквизитов товарно-транспортной накладной (либо иные нарушения порядка заполнения накладных ТОРГ-12). Следовательно, факты реальности поставки и оприходования обществом товара не опровергнуты налоговой инспекцией. Суд первой инстанции исследовав представленные обществом документы (договоры купли-продажи и дополнения к ним, счета-фактуры, товарные накладные по форме ТОРГ-12). установил, что общество выполнило установленные статьями 171 и 172 Кодекса условия для принятия НДС к вычету по сделкам с ООО "Инвариант". Выставленные обществу счета-фактуры соответствуют требованиям статьи 169 Кодекса, товар оприходован в бухгалтерском учете и оплачен. Реальность хозяйственных операций подтверждена материалами дела. Суд признает неправомерной позицию налоговой инспекции о незаконности возмещения налога на добавленную стоимость по операциям с ООО "Инвариант" по причине отсутствия у общества лицензии на поставку нефтепродуктов, поскольку указанный вид деятельности в 2005 году не требовал получение соответствующего разрешения. Налоговым органом не представлены доказательства получения обществом необоснованной налоговой выгоды по соответствующим хозяйственным операциям с ООО "Инвариант". Сославшись на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" суд указал, что о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать как использование посредников при осуществлении хозяйственных операций, так и нарушение контрагентом своих налоговых обязанностей. Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Общество подтвердило выполнение предусмотренных налоговым законодательством условий для возмещения НДС из федерального бюджета, представленные им первичные документы составлены в соответствии с действующим законодательством. Реальность хозяйственных операций с ООО "Инвариант" по купле-продаже товара подтверждена материалами дела. Заявителем доказан факт уплаты налога на добавленную стоимость российским поставщикам за товары (работы, услуги), что подтверждается векселями, актами приема-передачи векселей, книгой покупок, договорами с российскими поставщиками, накладными, приходными ордерами, счетами-фактурами, где сумма налога на добавленную стоимость выделена отдельной строкой. Следовательно, общество понесло реальные расходы по уплате налога на добавленную стоимость. Налоговый орган не доказал факт недобросовестности общества при исчислении НДС, получение им необоснованной налоговой выгоды. Общество не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налога в бюджет. Судом первой инстанции установлено, что всего по сделкам общества с ООО "Инвариант" незаконно доначислено в оспариваемом решении налогового органа в связи с отказом в возмещении 5 370 146,0 руб. налога на добавленную стоимость. Кроме указанной суммы, к возмещению налоговым органом незаконно не принят налог на добавленную стоимость 305 085,00 руб. по расчетам векселями по договору N ФП2-2308/1-04 от 29.10.2004, заключенному с ООО "ФЭС-Агро". Суд, со ссылкой на материалы дела, указал, что на основании товарной накладной N 321 от 01.11.2004 обществом оприходован товар на сумму 4 019 599,50 руб., в том числе НДС - 613 159,25 руб. В книге покупок отражен счет-фактура N 321 от 01.11.2004 на сумму 4 019 599,50 руб., в том числе НДС - 613 159,25 руб. Оплата за указанный товар произведена ООО "Алион" векселем Сберегательного банка Российской Федерации N 1679546 ВА от 17.02.05 на сумму 2 000 000, 0 руб., векселем ВА N 1679547 от 17.02.2005 на сумму 901 965,0 руб., в том числе НДС - 305 085,00 руб., приобретенными обществом с ограниченной ответственностью "Алион". Данной операции соответствует уведомление к зачету от 18.02.2005. Счет-фактура N 321 от 01.11.2004 соответствует требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Налоговым органом не представлены доказательства нереальности совершенной хозяйственной операции. Подлинность векселей, переданных обществом в оплату за товар, проверена инспекцией при проведении встречной проверки. Перечисленные векселя оплачены обществом, оприходованы, на момент оплаты обладали заявленной балансовой стоимостью. Исследовав акты приема-передачи векселей, суд установил, что имеющиеся в них сведения позволяют сделать вывод о передаче заявителем в счет оплаты за товар по конкретному договору, заключенному с ООО "ФЭС-Агро", векселей Сбербанка России. Как указано выше в тексте настоящего решения, между обществом и его поставщиком ООО "ФЭС-Агро" расчеты производились по договору N ФП2-2308/1-04 от 29.10.2004. Акты приема-передачи векселей (приобщены к материалам дела) содержат указание на договор, по которому в оплату передается вексель, наименование и реквизиты векселей, включая срок погашения векселя, а также общую сумму и сумму налога на добавленную стоимость, выделенную отдельной строкой. Оплата векселями счетов-фактур подтверждается ведомостями по контрагентам по конкретным договорам (приобщены к материалам дела). Общество подтвердило выполнение предусмотренных налоговым законодательством условий для возмещения НДС из федерального бюджета, представленные им первичные документы составлены в соответствии с действующим законодательством. Реальность хозяйственных операций с ООО "ФЭС-Агро" по купле-продаже товара подтверждена материалами дела. Заявителем доказан факт уплаты налога на добавленную стоимость российским поставщикам за товары (работы, услуги), что подтверждается векселями, актами приема-передачи векселей, книгой покупок, договорами с российскими поставщиками, накладными, приходными ордерами, счетами-фактурами, где сумма налога на добавленную стоимость выделена отдельной строкой. Следовательно, общество понесло реальные расходы по уплате налога на добавленную стоимость. Налоговый орган не доказал факт недобросовестности общества при исчислении НДС, получение им необоснованной налоговой выгоды. Общество не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налога в бюджет. При указанных обстоятельствах суд посчитал, что налоговым органом незаконно отказано в возмещении обществом налога на добавленную стоимость в сумме 305 085,0 руб. В решении инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Ставрополя отражен факт неподтверждения встречной проверкой взаимоотношений между обществом и контрагентом ООО "Сингента" по счету-фактуре N 158 от 30.03.2006 (за семена подсолнечника). Исходя из ответа, полученного инспекцией на запрос при проведении встречной проверки, счет-фактура N 158 от 30.03.2006 и товарная накладная не могут быть представлены, поскольку в учете ООО "Сингента" не числятся. В книге покупок ООО "Алион" (соответственно, и в запросе налогового органа) допущена опечатка, вместо счета - фактуры N 326705 от 30.03.2006 указан N 158 от 30.03.2006 (номер товарной накладной грузоотправителя). В ответе на запрос налогового органа ООО "Сингента" указывает, что им никогда не выставляло в адрес ООО "Алион" указанный в запросе счет-фактура N 158 от 30.03.2006. ООО "Алион" обратилось к ООО "Сингента" для подтверждения факта взаимоотношений. Письмом от 22.04.2009 ООО "Сингента" (т. 2 л.д. 75) подтвердило финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО "Алион" по счету-фактуре N 326705, накладной N 158 от 30.03.2006 на сумму 1 365 001,00 руб., в т.ч. НДС-124 091,0 рублей, представив в налоговый орган копию счета-фактуры N 326705 от 30.03.2006 на сумму 1 365 001,0 руб., в том числе НДС-124 091,00 руб. (т. 2 л.д. 84). Указанные документы получены налоговым органом до вынесения решения по результатам налоговой проверки, но не приняты им во внимание. По мнению суда первой инстанции, довод налогового органа о том, что ООО "Алион" представило новый счет-фактуру без внесения исправлений в порядке, предусмотренном пунктом 29 Правил ведения книг покупок и книг продаж является необоснованным. Суд указал, что фактически в марте 2006 года в книге покупок общества была допущена техническая опечатка: внесен номер накладной (N 158 от 30.03.2006 г.), но не счета-фактуры N 326705 на сумму 1 365 001,0 руб., в том числе НДС - 124 091,00 руб. Указанная ошибка не привела к завышению суммы налогового вычета по НДС, не исказила налоговую отчетность общества. Объяснения, представленные налогоплательщиком и его контрагентом в ходе налоговой проверки, объективны и не опровергнуты материалами выездной налоговой проверки. С учетом изложенного суд посчитал, что налоговым органом необоснованно доначислен налог на добавленную стоимость в размере 124 091,0 руб. по взаимоотношениям общества с ООО "Сингента". В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции налоговым органом представлены объяснения относительно арифметической ошибки в спорном решении, приведшей к излишнему взысканию с общества 371 357 руб. налога на добавленную стоимость. Как указано в объяснениях налогового органа, в результате выездной налоговой проверки обществу по расчетам векселями начислен налог на добавленную стоимость всего в сумме 6 184 408,0 руб. В результате сверки расчетов, произведенных векселями по определению арбитражного суда по настоящему делу, инспекцией выявлено следующее: - по векселю ВА N 1663326 от 19.04.2005 на сумму 1 000 000,0 руб. фактически выделен НДС - 152 542,0 руб. При этом в акте отражен налог на добавленную стоимость в сумме 228 814,0 руб. (ошибочно указана сумма налога ко взысканию - 76 272,0 руб.); - по векселю ВА N 1655931 от 03.03.2005 в сумме 1 000 000,00 рублей фактически выделен НДС - 152 542,0 руб., но по представленным документам НДС не предусмотрен (ошибочно указана сумма налога ко взысканию - 152 542,0 руб.); вексель ВА N 1663326 от 19.04.2005 на сумму 1 000 000,0 руб., в том числе НДС -142 542,0 руб. отражен дважды (ошибочно указана сумма налога ко взысканию - 142 542,0 руб.). В результате ошибок, допущенных в акте проверки, при вынесении решения налоговым органом завышен начисленный ко взысканию налог на добавленную стоимость на сумму 371 357,0 руб. Следовательно, решение налогового органа недействительно в части 371 356,0 руб. излишне взыскиваемой суммы налога на добавленную стоимость. На основании изложенного выше суд первой инстанции счел обоснованными доводы заявителя о незаконности доначисления налога на добавленную стоимость по векселям на общую сумму 6 170 679,0 руб. (371 357,0 руб. + 124 091,0 руб. + 305 085,0 руб. + 5 370 146,0 руб.). На указанную сумму незаконно исчисленного налога на добавленную стоимость начислены пени в размере 3 338 146,02 руб. (расчет пени приобщен к материалам дела, исследован в судебном заседании). Судом установлено, что 6 170 679,0 руб. налога на добавленную стоимость доначислены обществу незаконно, в связи с чем у налогоплательщика не возникла обязанность по уплате в бюджет в определенный срок налога. В свою очередь отсутствие обязанности по уплате налога в бюджет освобождает от обязанности по уплате пени на незаконно исчисленную сумму. В соответствии с изложенным, суд посчитал обоснованными доводы налогоплательщика о незаконности доначисления в спорном ненормативном акте пени по налогу на добавленную стоимость в размере 3 338 146,02 руб. Апелляционный суд поддерживает данные выводы суда первой инстанции. Доводы, изложенные в жалобе являлись предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы. Нормы права при разрешении спора применены верно, нарушения материальных и процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отсутствуют. Расходы по госпошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на налоговый орган. Между тем по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, обратившиеся в арбитражный суд в предусмотренных законом случаях в защиту государственных и (или) общественных интересов, освобождаются от уплаты государственной пошлины в целом по делу, рассматриваемому судом. Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд постановил: Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.03.2010 по делу N А63-14530/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Постановление апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня принятия, через Арбитражный суд Ставропольского края. Председательствующий И.М.МЕЛЬНИКОВ Судьи А.П.БАКАНОВ И.А.ЦИГЕЛЬНИКОВ