Подбор документов:
Название документа:
Дата принятия
с
 
по    
Тема документа:
Суд:

Главная >> 16 Аппеляционный суд >> Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2010 N 16АП-1303/10(1) по делу N А63-20375/2009 По делу о взыскании задолженности по договору подряда на выполнение работ по ремонту и восстановлению сигнальной окраски дымовых труб, ремонту антикоррозийной защиты опор порталов открытых распределительных устройств, основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 9% годовых и по день фактической уплаты денежных средств ответчиком.
2010-07-08

16 Аппеляционный суд

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2010 N 16АП-1303/10(1) по делу N А63-20375/2009 По делу о взыскании задолженности по договору подряда на выполнение работ по ремонту и восстановлению сигнальной окраски дымовых труб, ремонту антикоррозийной защиты опор порталов открытых распределительных устройств, основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 9% годовых и по день фактической уплаты денежных средств ответчиком.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 8 июля 2010 г. N 16АП-1303/10(1) Дело N А63-20375/2009 Резолютивная часть постановления оглашена 07 июля 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2010 года. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего судьи Фриева А.Л., судей: Джамбулатова С.И., Сулейманова З.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Амироковой Я.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, д. 2, г. Ессентуки, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.04.2010 по делу N А63-20375/2009 по иску ООО "Уралстройинвест" к ОАО "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" о взыскании 7 100 387,95 рублей при участии в заседании: от ООО "Уралстройинвест": не явились, извещено 17.06.10 N 535972, от ОАО "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии": Глинин В.И. - по доверенности N 124-Б8/2010 от 19.04.10, установил: ООО "Уралстройинвест" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу ОАО "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" (далее - ответчик, ОАО "ОГК-2") о взыскании задолженности по договору подряда N 103 от 03.06.2008 г. на выполнение работ по ремонту и восстановлению сигнальной окраски дымовых труб N 1 и N 2, ремонту антикоррозийной защиты опор порталов открытых распределительных устройств 220-500 Кв филиала ОАО "ОГК-2" - Сургутская ГРЭС-1 в сумме 7 880 664,27 руб. основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 308422,45 руб., из расчета 9% годовых и по день фактической уплаты денежных средств ответчиком, начиная с 08.04.2010 г. с суммы долга 7 880 664,27 руб. (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ). Решением суда от 12.04.10 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ОАО "ОГК-2" в пользу ООО "Уралстройинвест" 7 880 664,27 руб. основного долга, 282 720,60 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и, начиная с 08.04.2010 г., с суммы долга 7 880 664,27 руб. из расчета 8,25% годовых по день фактической уплаты денежных средств ответчиком, и 47 001,94 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказал. Кроме того, суд взыскал с ОАО "ОГК-2" 5 314 руб. госпошлины в доход федерального бюджета. Не согласившись с данным решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 08.04.2010 г. с суммы долга 7880664,27 руб. из расчета 8,25% годовых по день фактической уплаты денежных средств ответчиком отменить. По мнению ОАО "ОГК-2", суд первой инстанции допустил неправильное применение нормы материального права в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению общества, положения ст. 395 ГК РФ судом первой инстанции применены правильно. Истец полагает, что судом первой инстанции всесторонне исследованы материалы дела, сделан обоснованный вывод о том, что между сторонами был заключен договор подряда, принято законное и обоснованное решение. Доводы общества о принятии судом в качестве доказательств, документов, не относящихся к рассматриваемому спору, несостоятельны. Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителя не направил, представил ходатайство о проведении судебного разбирательства в отсутствие представителя. Судебное заседание проведено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Возражений о проверке решения суда только в обжалуемой части в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ от лиц, участвующих в деле не поступило. Представитель общества Глинин В.И. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда в обжалуемой части отменить. Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, а также выслушав представителя ответчика, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее. Между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен договор подряда N 103 от 03.06.2008 на выполнение работ по ремонту и восстановлению сигнальной окраски дымовых труб N 1 и N 2, ремонту антикоррозийной защиты опор порталов открытых распределительных устройств 220-500 Кв филиала ОАО "ОГК-2" Сургутская ГРЭС-1. Согласно пункту 1.2 подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика с использованием своих материалов, а заказчик - принять и оплатить работы по ремонту и восстановлению сигнальной окраски дымовых труб N 1 и N 2, ремонту антикоррозийной защиты опор порталов открытых распределительных устройств 220-500 Кв филиала ОАО "ОГК-2" - Сургутская ГРЭС-1. Общая стоимость работ определена пунктом 2.1 договора и составляет (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 01.08.2008 г.) 17 467 421,86 руб. (с учетом НДС), срок выполнения работ - с 01.06.2008 г. по 31.10.2008 г. (пункт 1.3 договора). Согласно пункту 2.6 договора заказчик производит оплату в течение 30 календарных дней после подписания сторонами ежемесячно Акта сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) на основании выставленных подрядчиком счетов-фактур. Истцом в материалы дела представлены техническое задание, сводный локальный сметный расчет, локальные сметные расчеты N 1,2, акты выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) за период с мая по август 2009 года с доказательствами оплаты работ. Общая сумма задолженности за выполненные в сентябре - октябре 2009 г. работы составила 7 880 664,27 руб. Наличие задолженности в сумме 7 880 664,27 руб. подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 23.11.2009 г., подписанным сторонами. В связи с отсутствием оплаты по договору истец направлял ответчику претензии от 11 ноября 2009 г. и от 25 января 2010 г. Поскольку ответчиком не произведена оплата работ по договору N 103 от 03.06.2008, истец обратился с настоящим иском в суд. Из анализа договора N 103 от 03.06.2008 видно, что между сторонами сложились отношения, регулирование которых осуществляется нормами главы 37 Гражданского кодекса РФ. Поскольку решение суда от 12.04.10 в части взыскания задолженности по оплате выполненных истцом работ за сентябрь 2009 в размере 7 100 387,95 руб., а также за октябрь 2009 г. в размере 780 276,32 руб., а всего в сумме 7 880 664,27 руб. ответчиком не оспаривается, правильность решения суда проверена только в обжалуемой части, в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ. Из материалов дела следует, что истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 308 422,45 руб. из расчета 9% годовых и по день фактической уплаты денежных средств ответчиком, начиная с 08.04.2010 г. с суммы долга 7 880 664,27 руб. В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что проценты взимаются по день уплаты суммы этих средств, если не установлено иное. Из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в совместном Постановлении Пленума ВС РФ N 6 и Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.96 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств. Поскольку истцом заявлено требование о взыскании процентов по день фактической уплаты денежных средств, суд первой инстанции правомерно применил ставки рефинансирования на день рассмотрения иска 8,25% (Указание Банка России от 26.03.2010 г. N 2415-У). Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что размер процентов на 08.04.2010 г. составляет 282 720,60 руб. и подлежит начислению с 08.04.2010 г. с суммы долга 7 880 664,27 руб. из расчета ставки рефинансирования 8,25% годовых по день фактической уплаты денежных средств ответчиком. Проверив правильность принятого по делу решения суда в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в обжалуемой части решения суда, соответствуют обстоятельствам и материалам дела, судом в полном объеме исследованы представленные доказательства, которым дана надлежащая оценка, в связи с чем основания для отмены судебного акта в обжалуемой части отсутствуют. На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд постановил: Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.04.2010 по делу N А63-20375/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции. Председательствующий А.Л.ФРИЕВ Судьи С.И.ДЖАМБУЛАТОВ З.М.СУЛЕЙМАНОВ