Подбор документов:
Название документа:
Дата принятия
с
 
по    
Тема документа:
Суд:

Главная >> 16 Аппеляционный суд >> Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2010 N 16АП-702/08(3) по делу N А63-15278/06 По делу о регистрации перехода права собственности на объект недвижимости (кафе-бар).
2010-07-08

16 Аппеляционный суд

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2010 N 16АП-702/08(3) по делу N А63-15278/06 По делу о регистрации перехода права собственности на объект недвижимости (кафе-бар).


ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 8 июля 2010 г. N 16АП-702/08(3) Дело N А63-15278/06 01 июля 2010 года объявлена резолютивная часть постановления. 08 июля 2010 года постановление изготовлено в полном объеме. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий Цигельников И.А., судьи: Мельников И.М., Баканов А.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гаевым С.Н., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Вагдис" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.02.2010 по делу N А63-15278/06 (судья Гладских Н.В.), при участии: от ООО "Вагдис" - Иващенко Г.Л. (руководитель), Артемов П.В. (доверенность от 03.06.2010); от индивидуального предпринимателя Царинной Л.П. - Габина Л.Н. (доверенность от 12.03.2008); от Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю - не явились; от Железноводского филиала ГУ СК "Крайтехинвентаризация" - не явились, установил: Индивидуальный предприниматель Царинная Л.П. (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО "Вагдис" (далее - общество), третьи лица - Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее - управление), Железноводский филиал ГУ СК "Крайтехинвентаризация" о регистрации перехода права собственности на объект недвижимости кафе-бар "Нептун", литер А, помещения N 16, 16а, 17аД 8, 19, 20, 21, 21а, общей площадью - 199,6 кв. м, расположенный по адресу: г. Железноводск, ул. Чайковского, 2, по договору купли - продажи от 02.05.2006. Решением суда от 03.02.2010 исковые требования удовлетворены. Не согласившись с решением, общество направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, производство по делу прекратить. В обоснование своих требований общество указало, что иск о регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество по договору купли-продажи от 02.05.2006 предъявлен ненадлежащим лицом - предпринимателем Царинной Л.П. Между обществом и предпринимателем Царинной Л.П. не был заключен договор купли-продажи от 02.05.2006. В материалах дела имеются доказательства, обосновывающие невозможность регистрации перехода права собственности, которым судом первой инстанции не дана надлежащая оценка. Общество на протяжении трех лет в соответствии с действующим законодательством в судебном порядке отстаивает свои права. Предусмотренные законом действия общества по защите своих прав необоснованно оценены судом первой инстанции как уклонение общества от регистрации перехода права собственности. Общество считает, что производство по делу надлежит прекратить в связи с отсутствием предмета спора между сторонами. В отзыве предприниматель апелляционную жалобу не признала, указала, что доводы общества о не подведомственности настоящего спора арбитражному суду противоречит материалам дела, так как на момент обращения в суд с настоящим иском Царинная Л.П. являлась предпринимателем. В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям. В судебном заседании представитель предпринимателя поддержала доводы изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Лица участвующие в деле, не явившиеся в судебное заседание надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Как видно из материалов дела, 02.05.2006 между обществом (продавец) и Царинной Л.П. (покупатель) был заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязался передать в собственность, а покупатель - принять и оплатить в соответствии с условиями договора нежилое помещение - кафе-бар "Нептун", литера А (помещения N 16, 16-а, 17-а, 18, 19, 20, 21, 21а) общей площадью 199,6 кв. м, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Железноводск, ул. Чайковского, 2, в соответствии с планом объекта недвижимости БТИ от 27.04.2006 N 721. Согласно акту приема-передачи от 02.05.2006, подписанному сторонами, предприниматель во исполнение договора уплатила за проданное ей нежилое помещение 300000 рублей до подписания акта и получила от продавца ключи и техническую документацию на указанное недвижимое имущество. Указанные обстоятельства, подтверждаются постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.05.2008 по делу N А63-9644/07-С1-19. 02.05.2006 стороны обратились в регистрирующий орган с заявлениями за регистрацией перехода права собственности по вышеуказанному договору, представив все необходимые документы, что подтверждается распиской 31/003 2006-284, 31/ 003/ 2006-285(Дело N 20109). 12.05.2006 директор общества обратился в регистрирующий орган с заявлением о приостановлении государственной регистрации перехода права собственности по вышеуказанному договору купли-продажи на 3 месяца в связи с необходимостью доработки документов. 21.08.2006 директор общества обратился в регистрирующий орган с заявлением о прекращении государственной регистрации (т. 1, л.д. 115). 21.09.2006 Железноводским отделом Управления Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю отказано в государственной регистрации прав N 31/003/2006-284, 31/003/2006-285 в связи с поступлением заявления общества о прекращении государственной регистрации сделки и перехода права собственности на объект недвижимого имущества. Директором общества Иващенко Г.Л. по расписке от 21.09.2006 получены все документы, представленные сторонами в регистрирующий орган для государственной регистрации сделки и перехода права собственности на объект недвижимого имущества (т. 1, л.д. 103). Полагая, что общество уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на проданное по договору купли-продажи нежилое помещение, предприниматель обратилась с иском в арбитражный суд. В соответствии с пунктом 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Материалами дела установлено, что основанием для отказа в государственной регистрации перехода права собственности на проданное по договору купли-продажи от 02.05.2006 нежилое помещение, послужило заявление общества о прекращении государственной регистрации сделки и перехода права собственности на объект недвижимого имущества. Кроме того, по расписке от 21.09.2006 все документы, представленные сторонами в регистрирующий орган для государственной регистрации сделки и перехода права собственности на объект недвижимого имущества получены директором общества Иващенко Г.Л. Указанные обстоятельства, правомерно оценены судом первой инстанции как доказательства уклонения общества от государственной регистрации перехода права собственности. Доводы общества о неподведомственности спора арбитражному суду в связи с отсутствием у истца статуса индивидуального предпринимателя, не принимаются апелляционным судом. По общему правилу, установленному в статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями. В пункте 13 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств. В рассматриваемом случае исковое заявление предпринимателя Царинной Л.П. принято к производству определением суда от 17.09.2006. Запись о государственной регистрации Царинной Л.П. в качестве индивидуального предпринимателя внесена в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей 15.09.2006, а потому спор правомерно рассмотрен арбитражным судом по существу. В судебное заседание апелляционной инстанции представителем общества представлена копия решения Арбитражного суда Ставропольского края от 03.03.2010 по делу N А63-23283/08-С6-22, которым признаны незаконными действия Железноводского филиала ГУП СК "Крайтехинвентаризация" по выдаче 27.04.2006 документа, имеющего юридическое значение - плана N 721 от 28.03.2006 помещений кафе-бара "Нептун". Суд обязал Железноводский филиал Государственного унитарного предприятия СК "Крайтехинвентаризация" изъять из инвентарного дела План объекта недвижимости - кафе-бара "Нептун" от 27.04.2006 N 721 (листы инвентарного дела 247 - 250) с изменениями, свидетельствующими об отсутствии ранее существовавших помещений кафе-бара "Нептун" с номерами 166, 16г, 17а, 216 и свидетельствующими о несоответствии площади помещения 16 его действительной площади, указанной в первичном плане 1-го этажа здания - дома N 2 по ул. Чайковского г. Железноводска СК (лист инвентарного дела 31). Однако названное решение суда первой инстанции не может являться основанием для отмены оспариваемого по настоящему делу решения и отказа предпринимателю в удовлетворении исковых требований. Согласно части 1 статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон 122-ФЗ) (в редакции, действовавшей в период спорных отношений) обязательным приложением к документам, необходимым для осуществляемой по установленным настоящим пунктом основаниям государственной регистрации прав на объект недвижимого имущества, является кадастровый паспорт данного объекта недвижимого имущества. Представление кадастрового паспорта данного объекта недвижимого имущества не требуется, если кадастровый паспорт, план данного объекта недвижимого имущества или иной документ, предусмотренный настоящим Федеральным законом и содержащий описание данного объекта недвижимого имущества, либо в случае государственной регистрации прав на земельный участок - кадастровый паспорт или кадастровый план такого земельного участка ранее уже представлялся и был помещен в соответствующее дело правоустанавливающих документов. Кроме того, названное решение от 03.03.2010 по делу N А63-23283/08-С6-22 принято после принятия оспариваемого решения по настоящему делу и не может являться основанием для его отмены по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд постановил: Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.02.2010 по делу N А63-15278/06 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края. Председательствующий И.А.ЦИГЕЛЬНИКОВ Судьи И.М.МЕЛЬНИКОВ А.П.БАКАНОВ