Подбор документов:
Название документа:
Дата принятия
с
 
по    
Тема документа:
Суд:

Главная >> 16 Аппеляционный суд >> Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2010 N 16АП-1033/2010 по делу N А63-19268/2009 По делу об обращении взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки, об открытии возобновляемой кредитной линии в пределах непогашенной суммы долга по договору.
2010-07-09

16 Аппеляционный суд

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2010 N 16АП-1033/2010 по делу N А63-19268/2009 По делу об обращении взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки, об открытии возобновляемой кредитной линии в пределах непогашенной суммы долга по договору.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 9 июля 2010 г. N 16АП-1033/2010 Дело N А63-19268/2009 Резолютивная часть постановления оглашена 06 июля 2010 года. Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2010 года. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Баканова А.П., Цигельникова И.А. при ведении протокола с/з секретарем Алексановым А.Ш. С участием в заседании представителей: от истца: Тишина Д.А. - представитель по доверенности (копия в деле); от ответчика: Панасенко С.В., Горбачев П.А. - представители по доверенностям (копии в деле); от 3-го лица: не явились, извещены; рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецТрансСервис" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.03.2010 по делу N А63-19268/2009 под председательством судьи Чернобай Т.А. по иску акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Северо-Кавказского банка филиала Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) дополнительный офис N 137 к обществу с ограниченной ответственностью "СпецТрансСервис" 3-е лицо: закрытое акционерное общество "СтавГазСервис" об обращении взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки, установил: акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации в лице Северо-Кавказского банка филиала Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) дополнительный офис N 137 (далее - банк, истец) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СпецТрансСервис" (далее - общество, ответчик) об обращении взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки N 039000051 от 30.03.2009, принадлежащее на праве собственности обществу, в пределах непогашенной суммы долга 20 000 000 рублей по договору N 039000051 об открытии возобновляемой кредитной линии от 30.03.2009. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено закрытое акционерное общество "СтавГазСервис". Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 11.03.2010 обращено взыскание на заложенное имущество по договору ипотеки N 039000051 от 30.03.2009, принадлежащее на праве собственности ООО "СпецТрансСервис", в пределах не погашенной суммы долга по договору N 039000051 об открытии возобновляемой кредитной линии от 30.03.2009 его начальная продажная цена установлена в размере 24 363 700 рублей на основании договора ипотеки. Судебный акт мотивирован тем, что наличие задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N 039000051 от 30.03.2009 подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. В связи с тем, что заемные обязательства обеспечивались договором ипотеки, обращено взыскание на заложенное имущество по начальной продажной цене, равной залоговой стоимости имущества, определенной договором ипотеки. Не согласившись с принятым решением от 11.03.2010, общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить полностью. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что изымаемое имущество находится в хозяйственном обороте ЗАО "СтавГазСервис", обращение взыскания на заложенное имущество сделает невозможным восстановление платежеспособности общества и приведет к полной ликвидации должника. В судебном заседании представители ответчика поддержали апелляционную жалобу по основаниям изложенным в ней, просили решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Представитель истца высказался против удовлетворения апелляционной жалобы. Полагает, что суд первой инстанции правильно установил все юридически значимые обстоятельства по делу, применил нормы права, подлежащие применению. ЗАО "СтавГазСервис" представителя в судебное заседание не направило, отзыв на апелляционную жалобу суду не представило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие. Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, выслушав в судебном заседании представителей сторон, проверив законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что апелляционная жалоба подлежит отклонению, по следующим основаниям. Как видно из материалов дела и установлено судом, 30 марта 2009 года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) (далее - истец) и ООО "СтавГазСервис" (далее - заемщик) заключен договор N 039000051 об открытии возобновляемой кредитной линии (далее - кредитный договор). Согласно условиям кредитного договора истец обязался открыть заемщику возобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме 20 000 000 рублей для пополнения оборотных средств на срок по 19 марта 2010 года под 18 (восемнадцать) процентов годовых, а заемщик обязалось возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях заключенного договора. В соответствии с пунктом 4.7 кредитного договора, в случае инициации процедуры банкротства заемщика, взыскание может быть обращено на заложенное имущество. В соответствии с п. 4.3.4 договора ипотеки истец в праве требовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства по основаниям, предусмотренным действующим законодательством и кредитным договором. В обеспечение своевременного и полного исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору в залог истцу предоставлено недвижимое имущество по договору ипотеки от 30.03.2009 N 039000051 (далее - договор ипотеки) принадлежащее на праве собственности ООО "СпецТрансСервис" (далее - ответчик), залоговой стоимостью 24 363 700 рублей согласно пункта 1.2 договора. Ипотека 31.03.2009 зарегистрирована в управлении Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю (том 1, л.д. 19). Во исполнение своих обязательств по кредитному договору истец предоставил ответчику кредит в сумме 20 000 000 рублей, что подтверждается распоряжением на предоставление кредитных ресурсов, платежным поручением N 211 от 31 марта 2009 года (том 1, л.д. 13) и не оспаривается сторонами. ЗАО "СтавГазСервис" в Арбитражный суд Ставропольского края подано заявление от 21.09.2009 года о признании его несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры наблюдения. Определением от 25.09.2009 года Арбитражным судом Ставропольского края принято данное заявление и возбуждено производство по делу N А63-1470/09 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "СтавГазСервис". 19 ноября 2009 года в отношении заемщика введена процедура наблюдения. В связи с неисполнением заемщиком обязанности в полном объеме по возврату кредитных средств, истец обратился с иском об обращении взыскания на заложенное имущество. В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В статье 310 Кодекса установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства. В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (статья 334 Гражданского кодекса Российской Федерации). Неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество (пункт 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно части 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Материалами дела подтверждается факт передачи истцом ответчику денежных средств по кредитному договору в общей сумме 20 000 000 рублей. Наряду с изложенным, доказательств возврата суммы, равной полученной по договору, ответчиком в материалы дела не представлено, как не представлено доказательств своевременной уплаты процентов за пользование кредитом. Поскольку материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для обращения взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям статей 334, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Начальная продажная цена заложенного имущества установлена судом первой инстанции исходя из залоговой стоимости, согласованной сторонами в договоре ипотеки от 30.03.2009 N 039000051. В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - устанавливается судом. Как разъяснено в пункте 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге", если при рассмотрении указанных споров по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, арбитражный суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге. При наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества. Судом апелляционной инстанции установлено, что при рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчиком начальная продажная стоимость заложенного имущества не оспаривалась. Указанный довод не был предметом оценки суда первой инстанции. Поскольку между сторонами не возникало спора относительно начальной продажной цены заложенного имущества, суд обоснованно руководствовался ценой, согласованной сторонами в договоре ипотеки от 30.03.2009 N 039000051. Доказательств того, что начальная продажная стоимость имущественных прав не соответствует фактической стоимости заложенного имущества как на момент вынесения решения суда, так и на данный момент, заявителем в суде первой и апелляционной инстанции не представлено. Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам. Доводы апелляционной жалобы отклоняются, как не имеющие правового значения. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не выявлено, а потому предусмотренных Законом оснований для его отмены нет. В связи с отказом в удовлетворении жалобы, и с учетом произведенной ответчиком частичной оплаты государственной пошлины в размере 1 000 рублей при подаче апелляционной жалобы, расходы по государственной пошлине подлежат взысканию с заявителя на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в размере 1 000 рублей (с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 27.12.2009 N 374-ФЗ в статью 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд постановил: решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.03.2010 по делу N А63-19268/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СпецТрансСервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо- Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края. Председательствующий Ю.Б.ЛУГОВАЯ судьи А.П.БАКАНОВ И.А.ЦИГЕЛЬНИКОВ