Подбор документов:
Название документа:
Дата принятия
с
 
по    
Тема документа:
Суд:

Главная >> 16 Аппеляционный суд >> Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2010 N 16АП-1208/2010(1) по делу N А61-2324/2009 По делу о признании недействительными распоряжения государственного органа и плана работы, утвержденного приказом, в части включения в него общества с ограниченной ответственностью.
2010-07-09

16 Аппеляционный суд

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2010 N 16АП-1208/2010(1) по делу N А61-2324/2009 По делу о признании недействительными распоряжения государственного органа и плана работы, утвержденного приказом, в части включения в него общества с ограниченной ответственностью.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 9 июля 2010 г. N 16АП-1208/2010(1) Дело N А61-2324/2009 Резолютивная часть постановления объявлена 05.07.2010, дата изготовления постановления в полном объеме 09.07.2010 Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Фриева А.Л., судей: Сулейманова З.М., Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания судьей Сулеймановым З.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сир и К" на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 06.04.2010 (судья Коптева М.Б.) по делу N А61-2324/2009 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сир и К" к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Северная Осетия - Алания (Роприроднадзор по РСО-Алания), Федеральной службе по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор), третьи лица: Министерство охраны окружающей среды и природных ресурсов по Республике Северная Осетия - Алания (Минприроды РСО-Алания), Управление Федеральной службы экологического, технологического и атомного надзора по Республике Северная Осетия - Алания (Ростехнадзор по РСО-Алания) о признании недействительными распоряжения (приказа) и Плана работы, утвержденного приказом Росприроднадзора, об обжаловании действий должностного лица при участии в судебном заседании представителей: от ООО "Сир и К": Теблоев К.Г. по доверенности от 20.10.2009, от Росприроднадзора: Моисеенко П.И. по доверенности от 18.06.2010 N КТ-32/44, установил: общество с ограниченной ответственностью "Сир и К" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания с заявлением о признании недействительным распоряжения (приказа) от 25.11.2009 о проведении плановой выездной проверки, вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - Управление) по Республики Северная Осетия - Алания, об обязании должностного лица устранить допущенные нарушения. Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приняты уточнения требований, заявитель просит признать распоряжение (приказ) Управления о проведении плановой выездной проверки общества от 25.11.2009 и план работы, утвержденный приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования N 173 от 30.06.2009 недействительными. Определением суда от 09.03.2010 в порядке статьи 46 АПК РФ в качестве второго ответчика привлечена Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (далее - Росприроднадзор). Определением суда от 16.02.2010 в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление федеральной службы экологического, технологического и атомного надзора по РСО-Алания, Министерство охраны окружающей среды и природных ресурсов РСО-Алания. Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 06.04.2010 в удовлетворении требований о признании недействительным распоряжения (приказа) Росприроднадзора по РСО-Алания N 211/359 от 25.11.2009 г. о проведении плановой выездной проверки и признании недействительным Плана работы, утвержденного Приказом Росприроднадзора Российской Федерации от 30.06.2009 N 173, в части включения в него ООО "СиР и К", отказано. В части обязания должностного лица - заместителя руководителя Управления Росприроднадзора по РСО-Алания устранить допущенные нарушения производство по делу прекращено, в связи с отказом заявителя от данного требования. Судебный акт мотивирован тем, что заявителем не представлены доказательства того, что оспариваемым распоряжением (приказом) нарушены его права и законные интересы и что данное распоряжение (приказ) повлекло неблагоприятные юридические последствия. Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указав не его незаконность и необоснованность. Считает, что суд первой инстанции при вынесении решения незаконно применил утратившее силу Постановление Правительства РФ от 29.10.2002 N 177; у Росприроднадзора по РСО-Алания отсутствовали полномочия на осуществление регионального надзора, в связи с отсутствием перечня конкретных объектов. Считает несоответствующим закону вывод суда о том, что ненормативными актами не нарушены права юридического лица. Согласно представленному отзыву Росприроднадзор считает доводы апелляционной жалобы необоснованными. Росприроднадзор по РСО-Алания и третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились. Таким образом, в порядке ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие. В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям в ней изложенным, просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа от требований. Представитель Росприроднадзора считает доводы апелляционной жалобы необоснованными по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать. Учитывая, что обжалуется решение в части отказа в удовлетворении требований, а также отсутствие поступивших от сторон возражений, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. При этом суд находит решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заместителем руководителя Управления Гридневым Е.А. 25.11.2009 г. издано распоряжение (приказ) N 211/359 о проведении плановой выездной проверки в отношении ООО "Сир и К" с 01.12.2009 по 18.12.2009 с целью соблюдения юридическим лицом требований в области охраны окружающей среды при эксплуатации и вывода из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов, а также состояние источников выбросов и сбросов, размещения отходов производства и потребления, состояния территории предприятия и природопользования. Письмом N 15 от 03.12.2009 общество отказалось от исполнения указанного распоряжения. Управление направило в адрес общества письмо от 07.12.2009, в котором указало на то, что в случае уклонения от проведения проверки общество будет привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 19.4 КоАП РФ. Считая действия Управления незаконными, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2008 г. N 404 "О Министерстве природных ресурсов и экологии" Росприроднадзору и его территориальным органам переданы полномочия по осуществлению экологического контроля. Приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 25.11.2008 г. N 465 утверждено Положение об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по РСО-Алания. Одной из функций Управления является контроль и надзор за соблюдением требований законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, в том числе в области охраны атмосферного воздуха и обращению с отходами (п. 4.1.6). В соответствии с пунктом 9 Положения План контрольно-надзорной деятельности Управления утверждает Росприроднадзор. Приказом Росприроднадзора N 503 от 27.11.2008 утверждены Планы контрольно-надзорной деятельности территориальных органов Росприроднадзора Южного федерального округа на 2009 год. Приказом N 173 от 30.06.2009 утверждены корректировки вышеуказанных Планов на второе полугодие 2009 года, где в пункте 8 Плана включено ЗАО "Сир и К". Приказом от 18.05.2007 N 176 Управление Ростехнадзора по РСО-Алания, на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 29.10.2002 N 777 "О перечне объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому контролю" (в пункте 607 которого значится ЗАО "Сир и К"), согласованному с Правительством РСО-Алания, утвердило перечень объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому контролю на территории РСО-Алания. Постановлением Правительства РФ от 31.03.2009 N 285 утвержден перечень объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому контролю, согласно п. 7 которого Росприроднадзору подконтрольны объекты хозяйственной и иной деятельности, оказывающие негативное воздействие на окружающую среду, не указанные в пунктах 1 и 2 настоящего перечня, отнесенные Федеральным законом "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" к категории опасных производственных объектов. Федеральным законом "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются опасные вещества. Судом первой инстанции установлено и как следует из Устава общества и выписки из ЕГРЮЛ, одним из видов экономической деятельности общества является производство пластмассовых изделий, используемых в строительстве. Основанием для включения общества в перечень объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому контролю, послужило то обстоятельство, что материалы, хранящиеся на складах предприятия, а именно пластиковые окна и двери, при обычной температуре возгорания являются источниками выделения ядовитых для организма человека веществ (диоксины, дибензофураны, бифенилы), могут оказывать негативное влияние на окружающую среду. Оценив в совокупности представленные в деле доказательства, с учетом ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, проверка в отношении общества по соблюдению требований в области охраны окружающей среды, назначенная распоряжением (приказ) Росприроднадзора по РСО-Алания от 25.11.2009 N 211/359, является плановой и правомерной. При этом, приказ N 503, которым утверждены Планы контрольно-надзорной деятельности территориальных органов Росприроднадзора Южного федерального округа на 2009 год, в том числе и план контрольно-надзорной деятельности Росприроднадзора по Республике Северная Осетия - Алания на 2009 год, в пункте 135 которого значится ЗАО "Сир и К", был издан Федеральной службой по надзору в сфере природопользования 27.11.2008, то есть в данный период постановление Правительства РФ от 29.10.2002 N 777 "О перечне объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому контролю" действовало. В связи с чем, довод жалобы о том, что суд первой инстанции применил утратившее силу постановление Правительства РФ от 29.10.2002 N 777, апелляционным судом отклоняется. Также отказывая в удовлетворении требований общества, суд первой инстанции правомерно указал, что обществом не представлены документы, свидетельствующие о нарушении обжалуемым приказом прав и законных интересов общества, что предусмотрено п. 3 ч. 1 ст. 199 АПК РФ, и пришел к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для признания обжалуемого ненормативного акта недействительным. При этом, суд сослался ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 и 3 ст. 201 АПК РФ, которыми установлено, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Также суд первой инстанции применил положения пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996, согласно которому основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно, как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованиями. Довод общества о том, что оспариваемый ненормативный акт нарушает права заявителя, установленные Федеральным законом "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", согласно которому одним из принципов защиты прав юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля является проведение проверок в соответствии с полномочиями органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, их должностных лиц, а также разграничение полномочий федеральных органов исполнительной власти в соответствующих сферах деятельности, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора), органов государственной власти субъектов Российской Федерации в соответствующих сферах деятельности, уполномоченных на осуществление регионального государственного контроля (надзора), на основании федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, апелляционным судом отклоняется, поскольку судом установлены полномочия Росприроднадзора по РСО-Алания на осуществление контрольно-надзорных мероприятий в отношении общества. При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований общества о признании недействительными распоряжения (приказ) Управления о проведении плановой выездной проверки общества от 25.11.2009 и плана работы, утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования N 173 от 30.06.2009. Фактические обстоятельства судом первой инстанции установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств. Выводы суда первой инстанции о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют. Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены. С учетом изложенного апелляционный суд не усматривает оснований к отмене решения суда первой инстанции в обжалуемой части. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на подателя апелляционной жалобы, которая уплачена им при обращении в апелляционный суд. Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд постановил: решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания по делу N А61-2324/2009 от 06.04.2010 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции. Председательствующий А.Л.ФРИЕВ Судьи З.М.СУЛЕЙМАНОВ С.И.ДЖАМБУЛАТОВ