Подбор документов:
Название документа:
Дата принятия
с
 
по    
Тема документа:
Суд:

Главная >> 16 Аппеляционный суд >> Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2010 по делу N А61-438/2010 По делу о признании недействительными решения антимонопольного органа о признании открытого акционерного общества нарушившим законодательство о защите конкуренции, предписания о прекращении нарушения, осуществлении отбора финансовой организации для заключения договора страхования путем проведения открытого конкурса (аукциона), сообщении указанному органу информации о выполнении настоящего предписания.
2010-07-09

16 Аппеляционный суд

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2010 по делу N А61-438/2010 По делу о признании недействительными решения антимонопольного органа о признании открытого акционерного общества нарушившим законодательство о защите конкуренции, предписания о прекращении нарушения, осуществлении отбора финансовой организации для заключения договора страхования путем проведения открытого конкурса (аукциона), сообщении указанному органу информации о выполнении настоящего предписания.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 9 июля 2010 г. по делу N А61-438/2010 Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2010 года. Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2010 года. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего судьи Цигельникова И.А., судей: Мельникова И.М., Баканова А.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гаевым С.Н., рассмотрев апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Северная Осетия - Алания на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 04.05.2010 по делу N А61-438/2010 по заявлению открытого акционерного общества "Электроцинк" о признании недействительным решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Северная Осетия - Алания от 25.11.2009 N ф/01-04/33-11 (судья Родионова Г.С.), при участии в заседании: от ОАО "Электроцинк": не явились, извещены (уведомление 53411); от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Северная Осетия - Алания: представитель Агаев Э.Х. по доверенности от 19.06.2009 N 194; установил: Открытое акционерное общество "Электроцинк" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Северная Осетия - Алания (далее - антимонопольный орган) о признании решения и предписания от 25.11.2009 по делу N ф/01-04/33-11-09 недействительными. Решением суда от 04.05.2010 заявленные требования удовлетворены. Суд признал решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по РСО-Алания от 25.11.2009 по делу ф/01-04/33-11-09, как несоответствующие требованиям части 1 статьи 18, пункту 2 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", недействительными. Не согласившись с принятым решением, антимонопольный орган обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 04.05.2010 и принять новый судебный акт. Заявитель полагает, что суд первой инстанции не правильно применил ФЗ "О защите конкуренции". В отзыве общество просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представитель управления в судебном заседании просит решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы общество не обеспечило явку своих представителей в судебное заседание. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия общества. Правильность решения Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 04.05.2010 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 04.05.2010 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Как следует из материалов дела, между ООО "УГМК-Страхование" (далее-Страховщик) и Обществом (страхователь) 07.10.2008 заключен договор АG N 47.08. страхования средств автотранспорта, дополнительного и вспомогательного оборудования Предметом настоящего договора является страхование автотранспортных средств -легковых автомашин марки "HYUNDAI SONATA", принадлежащих страхователю. 11.11.2008 между ООО "УГМК-Страхование" и Обществом заключен договор ОП N 172.08. страхования гражданской ответственности организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц и окружающей природной среды в результате аварии на опасном производственном объекте. Договор заключен в отношении следующих опасных производственных объектов: участок транспортирования опасных веществ, участок по производству кадмия, цех по подготовке и выдаче нейтрального электролита, участок по переработке бета-пылей, фабрика обогатительная цветных металлов. 22.01.2009 между ООО "УГМК-Страхование" и Обществом заключен договор ОП N 11.09 страхования гражданской ответственности организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц и окружающей природной среды в результате аварии на опасном производственном объекте. Договор заключен в отношении опасных производственных объектов: цех гидрометаллургического производства, цеха по производству свинца, окислов цинка, цинка, по производству серной кислоты, участок литейный ремонтно-механического цеха, площадка компрессорной станции, котельная, цех по обжигу цинкового концентрата, участок воздухоразделительной установки кислородной станции. Антимонопольный орган, исходя из того, что общество в силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона N 147-ФЗ от 17.08.1995 "О естественных монополиях" является субъектом естественной монополии в силу оказания услуг по передаче электрической энергии, полагает, что договоры страхования должны были быть заключены сторонами путем проведения открытого конкурса согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите конкуренции и в связи с тем, что договоры страхования были заключены сторонами без проведения открытого конкурса по отбору финансовой организации, при проведении проверки выполнения требования о предоставлении информации от 21.08.2009 N 1687 принял решение от 25.11.2009 по делу N ф/01-04/33-11-09 о признании общества нарушившим пункт 1 статьи 18 Закона о защите конкуренции и выдал предписание о прекращении в срок до 01.02.2010 нарушения части 1 статьи 18 Закона о защите конкуренции, об осуществлении в срок до 01.02.2010 отбора финансовой организации для заключения договоров страхования путем проведения открытого конкурса/аукциона, о сообщении в срок до 01.02.2010 информации о выполнении настоящего предписания. Считая, что решение и предписание являются недействительными и нарушают права и законные интересы общества в сфере экономической деятельности, общество обратилось Арбитражный суд РСО-Алания с заявлением. Удовлетворяя заявленные требования Общества суд первой инстанции руководствовался следующим. Из системного толкования статей 1 и 18 Закона о защите конкуренции следует, что возложение на субъектов естественных монополий обязанности по отбору финансовых организаций для оказания услуг по договору страхования введено законодателем в целях защиты конкуренции. Общество является естественным монополистом по виду деятельности - передача электрической энергии, в то время как основанным видом экономической деятельности общества является добыча и обогащение руд редких металлов. Предметом спорных договоров страхования, в одном случае, является легковой транспорт страхователя, а в других, имущественные интересы, связанные с ответственностью страхователя по возмещению причиненного им вреда жизни, здоровью или имуществу третьего лица и окружающей природной среде при эксплуатации опасных производственных объектов по основному виду деятельности. Суд первой инстанции пришел к выводу, что общество заключило договоры страхования, по которым оказываются услуги не связанные с деятельностью общества по передаче электрической энергии. Данный вывод суда заявителем жалобы не оспорен и не опровергнут. Следовательно, возложение на общество обязанности заключать любые договоры страхования исключительно по результатам открытого конкурса не соответствует целям Закона о защите конкуренции. Такая обязанность представляла бы собой излишнее обременение частного субъекта, противоречащее свободе экономической деятельности. В связи, с чем суд первой инстанции обоснованно указал, что решение антимонопольного органа о признании общества нарушившим требования части 1 статьи 18 Закона о защите конкуренции является недействительным. Статьи 39, 41 и 50 указанного закона предусматривают, что антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания. Перечень возможных предписаний, выдаваемых хозяйствующим субъектам и обязательных для исполнения, содержится в пункте 2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции. Из системного толкования данной нормы следует, что у антимонопольного органа отсутствует право возлагать на юридические лица дополнительные обязанности, не предусмотренные законом, а именно: обязать юридическое лицо осуществлять отбор финансовых организаций для оказания финансовых услуг путем проведения открытого конкурса или аукциона к определенному сроку. В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Нормы действующего законодательства не содержат требования о понуждении к заключению договоров, а именно требований осуществлять отбор финансовых организаций для оказания финансовых услуг, без согласия на то самой организации. При указанных обстоятельствах предписание антимонопольного органа как в части признания общества нарушившим требования пункта 1 статьи 18 Закона о защите конкуренции, так и в части понуждения общества до 01.02.2010 осуществить отбор финансовой организации для заключения договоров страхования путем открытого конкурса (аукциона) является недействительным. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не могут быть приняты в качестве основания отмены или изменения оспариваемого судебного акта. Нормы права при разрешении спора применены верно, нарушения материальных и процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отсутствуют. Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов и ответчиков. Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд постановил: решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 04.05.2010 по делу N А61-438/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Постановление апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня принятия через Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания. Председательствующий И.А.ЦИГЕЛЬНИКОВ Судьи И.М.МЕЛЬНИКОВ А.П.БАКАНОВ