Подбор документов:
Название документа:
Дата принятия
с
 
по    
Тема документа:
Суд:

Главная >> 16 Аппеляционный суд >> Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2010 N 16АП-1140/10(1) по делу N А63-19258/2009 По делу о взыскании задолженности по договору оказания услуг башенного крана.
2010-07-12

16 Аппеляционный суд

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2010 N 16АП-1140/10(1) по делу N А63-19258/2009 По делу о взыскании задолженности по договору оказания услуг башенного крана.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 12 июля 2010 г. N 16АП-1140/10(1) Дело N А63-19258/2009 Резолютивная часть постановления объявлена 05.07.2010. Постановление изготовлено в полном объеме 12.07.2010. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Параскевовой С.А., судей: Казаковой Г.В. (докладчик), Винокуровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мулалиевой Ф.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Главное управление обустройства войск" г. Москва на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.03.2010 по делу N А63-19258/2009 (судья Меркушева Л.А.) по иску открытого акционерного общества "Главное управление обустройства войск" г. Москва к обществу с ограниченной ответственностью "Траст-К" г. Ставрополь о взыскании основного долга в размере 102 160 рублей и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Траст-К" г. Ставрополь к открытому акционерному обществу "Главное управление обустройства войск" г. Москва о взыскании 800 000 рублей убытков, при участии в судебном заседании представителей: от истца - открытого акционерного общества "Главное управление обустройства войск" г. Москва - Радюкова Т.Д. (доверенность от 25.01.2010 N 41); от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Траст-К" г. Ставрополь - генеральный директор Соколов А.Н. (приказ от 15.10.2008 N 10), установил: Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное управление обустройства войск Министерства обороны Российской Федерации" г. Москва (далее - ФГУП "Главное управление обустройства войск Министерства обороны Российской Федерации", предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Траст-К" г. Ставрополь (далее - ООО "Траст-К", ответчик) о взыскании 102 160 рублей задолженности по оплате оказанных услуг башенного крана (т. 1, л.д. 4-5). Определением суда от 11.02.2010 принят к производству суда для рассмотрения с первоначальным иском встречный иск ООО "Траст-К" о взыскании с ФГУП "Главное управление обустройства войск Министерства обороны Российской Федерации" 800 000 рублей убытков в связи с расходами по содержанию башенного крана, который с октября 2008 года находился в нерабочем состоянии, демонтажа башенного крана и расходов по аренде и монтажу другого башенного крана для завершения строительства (т. 1, л.д. 59-61, 57). Определением от 12.03.2010 суд удовлетворил ходатайство истца о замене истца правопреемником и в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел замену в порядке процессуального правопреемства ФГУП "Главное управление обустройства войск МО РФ" г. Москва на ОАО "Главное управление обустройства войск" г. Москва (далее - ОАО "ГУОВ", истец), (т. 1, л.д. 115-116). Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.03.2010 по делу N А63-19258/2009 исковые требования ОАО "ГУОВ" удовлетворены полностью, взыскано с ООО "Траст-К" в пользу ОАО "ГУОВ" 102 160 рублей основного долга и 3 543 рубля 20 копеек расходов по государственной пошлине. Встречные исковые требования ООО "Траст-К" удовлетворены частично, взыскано с ОАО "ГУОВ" в пользу ООО "Траст-К" 380 000 рублей причиненных убытков, в остальной части встречных исковых требований отказано. В доход Федерального бюджета взыскано с ОАО "ГУОВ" 9100 рублей государственной пошлины и с ООО "Траст-К" 9900 рублей государственной пошлины. Судебный акт мотивирован тем, что истцом и ответчиком договорные обязательства исполнены ненадлежащим образом. Не согласившись с решением суда первой инстанции от 22.03.2010 по делу N А63-19258/2009, ОАО "ГУОВ" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части взыскания с истца в пользу ответчика 380 000 рублей причиненных убытков и 9 100 рублей государственной пошлины (по встречному иску) отменить и производство по делу в указанной части прекратить. Жалоба мотивированна тем, что судом первой инстанции не полно выяснены обстоятельства дела, в связи с чем принято незаконное и необоснованное решение. В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил, просил решение суда первой инстанции в части удовлетворения встречного иска в сумме 380 000 рублей и взыскания 9 100 рублей государственной пошлины отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении встречного иска в части взыскания 380 000 рублей причиненных убытков и госпошлины отказать, в остальной части решение суда оставить без изменения. Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, поддержал отзыв на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 22.03.2010 по делу N А63-19258/2009 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции в указанной части является законным и обоснованным по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, 01.07.2008 между ФГУП "Главное управление обустройства войск Министерства обороны Российской Федерации" (исполнитель) и ООО "Траст-К" (заказчик) заключен договор N 34 оказания услуг механизма, по условиям которого исполнитель предоставляет, а заказчик принимает во временное пользование башенный кран КБ 403-А с экипажем на объекте: г. Ставрополь, ул. Серова 486/3 (т. 1, л.д. 8-11). В соответствии с пунктом 2 Договора стоимость арендной платы составляет 914 рублей 1 маш/час. Оплата производится не позднее 05 числа каждого месяца за истекший период на основании сменных рапортов по выставленным счетам-фактурам. Согласно пункту 3 договора исполнитель обязан совместно с заказчиком сдать башенный кран в эксплуатацию в соответствии с правилами гостехнадзора с составлением акта приема-передачи. Управление краном осуществляют работники исполнителя либо лица, с которыми исполнитель надлежащим образом оформил трудовые отношения (пункт 3.1.8.). Согласно пункту 4.2 договора, в случае прекращения работ на объекте по инициативе исполнителя, он должен за три недели подать заявку на демонтаж башенного крана, подготовить и оформить 2-х сторонним актом готовность строительной площадки к началу демонтажа, без компенсации исполнителю затрат, связанных с перебазировкой башенного крана с этого объекта на базу исполнителя. Срок действия договора установлен 1 год с момента его подписания (пункт 8). В связи с тем, что общество обязательства по оплате оказанные услуги исполнило ненадлежащим образом, истец направил ответчику претензию N юр-360 от 05.06.2009 с предложением оплатить долга в сумме 102 160 рублей (т. 1, л.д. 7). Неисполнение ответчиком претензии явилось основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд. Ответчик с иском не согласился и заявил встречные исковые требования о взыскании с истца 800 000 рублей расходов по содержанию башенного крана. Встречные требования мотивированы тем, что с ноября 2008 года работа башенного крана была прекращена предприятием для проведения экспертизы промбезопасности и по настоящее время кран в эксплуатацию не сдан. Общество было вынуждено нести убытки по охране указанного крана, а также вынуждено было заключить договор аренды башенного крана с другой организацией, в связи с чем понесло убытки в виде стоимости работ по монтажу, демонтажу другого крана, и перемещению башенного крана, принадлежащего предприятию. Кроме того, общество понесло расходы, связанные с оплатой труда работников предприятия. Из ответа ответчика от 11.08.2009 N 17 на претензию истца от 05.06.2009 N юр/360 следует, что с ноября 2008 года работа башенного крана была прекращена исполнителем для проведения экспертизы промбезопасности (т. 1, л.д. 7а). Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что правоотношения сторон по договору N 34 оказания услуг механизма от 01.07.2008 регулируются параграфом 3 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации - договором аренды транспортных средств. В соответствии со статьей 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации. Согласно статье 636 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства с экипажем, арендатор несет расходы, возникающие в связи с коммерческой эксплуатацией транспортного средства, в том числе расходы на оплату топлива и других расходуемых в процессе эксплуатации материалов и на оплату сборов. Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что истец - ОАО "ГУОП" принятые по договору обязательства исполнил надлежащим образом в период с июля по октябрь 2008 года, предоставив в пользование Обществу башенный кран с экипажем, который отработал на объекте ответчика до ноября 2008 года, после чего работа башенного крана была прекращена исполнителем ОАО "ГУОП" для проведения экспертизы промбезопасности башенного крана. В материалы дела истцом представлены сменные рапорты за июль, август, сентябрь и октябрь 2008 года, свидетельствующие о количестве отработанных часов башенного крана, акты выполненных работ, счета-фактуры на оплату и платежные документы по оплате за аренду крана. В связи с тем, что ответчик по основному иску не исполнил свои обязательства по договору и не оплатил истцу стоимость услуг в размере 102 160 рублей, суд первой инстанции удовлетворил требование ОАО "ГУОВ" о взыскании с ООО "Траст-К" долга в полном объеме. Судом первой инстанции установлено, что спора по расчету суммы долга, подлежащей оплате за предоставленные услуги, у сторон не имеется. В указанной части решение суда первой инстанции не обжалуется и пересмотру не подлежит. Вместе с тем, выводы суда первой инстанции по основному иску подтверждают доводы Общества по встречному иску о том, что башенный кран с экипажем на строительном объекте общества работал только в период с июля по октябрь включительно 2008 года, тогда как договор заключен был сроком 1 год, то есть до 1 июля 2009 года. В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. По смыслу указанных норм в предмет доказывания по иску о возмещении убытков и вреда, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, входят факт причинения должником убытков кредитору, их размер, а также наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением обязательства и причиненными убытками, а также вины причинителя убытков или вреда. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений. Как следует из условий договора N 34 от 01.07.2008, в случае прекращения работ на объекте по инициативе исполнителя, он должен за 3 недели подать заявку на демонтаж башенного крана, подготовить и оформит 2-х сторонний акт о готовности строительной площадки к демонтажу. Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что истец ОАО "ГУОВ", прекратив работу башенного крана в ноябре 2008 года, не подал заранее соответствующую заявку на демонтаж крана, более того, на момент рассмотрения дела в суде башенный кран находится на строительной площадке заказчика. Судом первой инстанции установлено, что ООО "Траст-К" (заказчик) в связи с необходимостью продолжения работ на объекте 11.01.2009 заключило договор аренды башенного крана с ООО "Спарта" (исполнитель), согласно которому исполнитель предоставляет заказчику во временное пользование башенный кран КБ 403А с экипажем на объект: г. Ставрополь, ул. Серова, 486/3 (т. 1, л.д. 77-78). В соответствии с частью 7 Договора от 11.01.2009 договор действует в течение одного календарного года с момента его подписания до полного исполнения сторонами обязательств по данному договору. Договор считается пролонгированным, если заказчик официально не уведомит исполнителя о прекращении работ. Согласно пункту 2 договора от 11.01.2009 стоимость работ по монтажу башенного крана на второй очереди объекта составила 200 000 рублей, стоимость работ по демонтажу башенного крана - 150 000 рублей, стоимость работ по перемещению башенного крана, принадлежавшего ОАО "ГУОВ" составила 30 000 рублей. Осуществление работы на объекте ответчика башенного крана КБ 403А с экипажем, принадлежащего ООО "Спарта" в течение 2009 года, подтверждается представленными в материалы дела сменными рапортами (том 1, л.д. 79-93). Затраты общества на монтаж, демонтаж башенного крана, принадлежащего ООО "Спарта" и перебазировку башенного крана, принадлежащего ОАО "ГУОВ", на общую сумму 380 000 рублей подтверждаются представленными в материалы дела счет-фактурой от 12.01.2009, актом выполненных услуг от 12.01.2009 N 000001 и платежным поручением от 26.01.2010 N 20 на оплату исполнителю указанной суммы (т. 1, л.д. 137, 138, 149). Доказательств того, что ООО "Траст-К" на строительном объекте, расположенном по адресу: г. Ставрополь, ул. Серова, 486/3, не требовался башенный кран КБ 403А, договор аренды башенного крана 11.01.2009 с ООО "Спарта" не заключался и башенный кран указанной организации на объекте не работал, ОАО "ГУОВ" в материалы дела не представило. Таким образом, суд первой инстанции установил, что ОАО "ГУОВ" не исполнило обязательство по договору N 34 оказания услуг механизма от 01.07.2008 о предоставлении во временное пользование башенного крана КБ 403-А с экипажем в период действия договора с ноября 2008 года по 1 июля 2009 года на объекте ООО "Траст-К", расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Серова 486/3. Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности причинения ОАО "ГУОВ" убытков ООО "Траст-К" на сумму 380 000 рублей, удовлетворения встречного иска в указанной части и взыскания с ОАО "ГУОВ" в пользу ООО "Траст-К" 380 000 рублей убытков. Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении встречных исковых требований в части взыскания 380 000 причиненных убытков и об отказе в удовлетворении встречного иска в остальной части. Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска сторонами не обжалуется и пересмотру не подлежит. Судом первой инстанции в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законно и обоснованно судебные расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску отнесены на стороны пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований и взысканы с в доход Федерального бюджета. В части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины по первоначальному иску решение суда не обжаловалось и пересмотру не подлежит. Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы ОАО "ГУОВ", изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Других доказательств в обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО "ГУОВ" суду апелляционной инстанции не представлено, а поэтому доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты на основании вышеуказанного и отклоняются судом за необоснованностью. При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.03.2010 по делу N А63-19258/2009 в обжалованной части является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд постановил: Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.03.2010 по делу N А63-19258/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через суд первой инстанции. Председательствующий С.А.ПАРАСКЕВОВА Судьи Г.В.КАЗАКОВА Н.В.ВИНОКУРОВА