Подбор документов:
Название документа:
Дата принятия
с
 
по    
Тема документа:
Суд:

Главная >> 16 Аппеляционный суд >> Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2010 N 16АП-1328/10 по делу N А63-386/2010 По делу о взыскании задолженности за выполненные работы по договору строительного подряда.
2010-07-12

16 Аппеляционный суд

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2010 N 16АП-1328/10 по делу N А63-386/2010 По делу о взыскании задолженности за выполненные работы по договору строительного подряда.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 12 июля 2010 г. N 16АП-1328/10 Дело N А63-386/2010 Резолютивная часть постановления оглашена 08 июля 2010 года. Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2010 года. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Джамбулатова С.И., Казаковой Г.В. при ведении протокола с/з секретарем Алексановым А.Ш. С участием в заседании представителей: от истца: Кирсанов А.И., Нарышкина О.Г., Вараксина Е.М. - представители по доверенностям (копии в деле) от ответчика: Жуков В.В., Грищенко А.В., Нуждина К.А. - представители по доверенностям (копии в материалах дела) от 3-его лица: Елисеев С.В. - представитель по доверенности (копия в деле) рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма "Стройпрогресс" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.04.2010 по делу N А63-386/10 по иску общества с ограниченной ответственностью фирма "Стройпрогресс" к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Ставрополь" 3-е лицо: открытое акционерное общество "Газпром" о взыскании 1.929.462.160 руб. 92 коп. задолженности по договору подряда установил: ООО фирма "Стройпрогресс" (далее - фирма) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ООО "Газпром трансгаз Ставрополь" (далее - общество) о взыскании задолженности за выполненные работы по договору строительного подряда в размере 1.929.462.160 руб. 92 коп. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено ОАО "Газпром". Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.04.2010 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. При принятии судебного акта суд руководствовался статьями 702, 710, 711, 740, 743, 746 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что материалами дела подтвержден факт выполнения работ по договору подряда на сумму 8.429.082.000 руб. 86 коп., которая оплачена ответчиком в полном объеме. Истец не подтвердил надлежащими доказательствами наличие долга ответчика перед истцом на сумму 1.929.462.160 руб. 92 коп. Не согласившись с состоявшимся судебным актом, фирма обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение от 19.04.2010 и удовлетворить иск в полном объеме, поскольку суд нарушил нормы материального (статьи 309, 310, 702, 710, 711, 721, 740, 746 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации) и процессуального (статьи 65, 66, 70, 71, 268 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) права. Доводы лица, подавшего жалобу, сводятся к тому, что предъявленная сумма долга подлежит взысканию в полном объеме, поскольку материалами дела подтвержден факт выполнения всего объема работ, предусмотренного договором, стоимость этих работ соответствует цене, согласованной сторонами. Ссылаясь на пункт 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики рассмотрения споров по договору строительного подряда" и статью 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец считает, что подписание сторонами актов снятии работ не является основанием для отказа во взыскании суммы долга, поскольку подрядчик не лишен права требовать взыскания задолженности. Суд в нарушение статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации признал недействительными акты о приемке выполненных работ за сентябрь и октябрь 2009 года, подписанные подрядчиком в одностороннем порядке, неправомерно возложив бремя доказывания надлежащего исполнения выполненных работ на истца. В отзывах на апелляционную жалобу ответчик и третье лицо просят оставить решение арбитражного суда Ставропольского края без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, высказали позиции, аналогичные доводам апелляционной жалобы и отзывов. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в соответствии с требованиями ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в апелляционной жалобе и отзывов на нее, считает, что жалоба подлежит отклонению, в силу следующего. Как видно из материалов дела, исковые требования фирмы (подрядчик) основаны на договоре подряда N 278д на строительство объекта, заключенном с обществом (заказчик)15 ноября 2006 года (том 1 л.д. 83 - 109). Согласно названному договору подрядчик выполняет комплекс строительно-монтажных работ на объекте: газопровод от с. Дзурикау (Республика Северная Осетия-Алания) до г. Цхинвал (Республика Южная Осетия) в соответствии с проектно-сметной документацией, переданной заказчиком, а также производит испытания смонтированного им оборудования и сдает объект в сроки и на условиях, установленных договором. Согласно пункту 3.1 договора (в редакции протокола согласования разногласий от 29.09.2009) стоимость работ по строительству объекта ориентировочно составляет 8.706.930.143 руб. 99 коп. и корректируется после утверждения ОАО "Газпром" плана по поправкам (том 2 л.д. 94 - 96). Сроки выполнения работ определены сторонами в пункте 2.2 договора (в редакции протокола согласования разногласий от 29.09.2009): начало - февраль 2009 года, окончание - октябрь 2009 года. Во исполнение договора подрядчик осуществлял строительство объекта с поэтапным оформлением актов выполненных работ, а заказчик принимал и оплачивал сданные работы. С начала выполнения работ по сентябрь 2009 года истцом было выполнено, а ответчиком оплачено 8.429.082.000 руб. 86 коп. (приложение к делу N 23). Между сторонами отсутствует спор в отношении работ на указанную сумму. Истец полагает, что в рамках исполнения договора подряда фирмой (подрядчиком) были выполнены работы на сумму 1.929.462.160 руб. 92 коп., которые необоснованно не приняты и не оплачены заказчиком. Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего иска. В рассматриваемом случае возникшие правоотношения сторон квалифицируются как отношения по договору строительного подряда и к ним применяться нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. В пункте 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. В подтверждение выполненных работ на заявленную в иске сумму, истец представил в материалы дела справки о стоимости работ по форме КС-3: от 25.09.2009 N 26 на сумму 197.071.590 руб. 10 коп. за выполненные работы в сентябре 2009 года и от 12.10.2009 на сумму 1.732.390.570 руб. 82 коп. за выполненные работы в октябре 2009 года. В указанных актах отсутствует подпись представителя заказчика. В материалах дела отсутствуют акты приемки выполненных работ формы КС-2 за спорный период идентичные по суммам, указанным в справках по форме КС-3. Указанные несоответствия в документации возникли в результате того, что в справки о стоимости выполненных работ за сентябрь, октябрь 2009 года истец включил стоимость работ не принятых заказчиком в сумме 878.639.477 руб. 95 коп., а также стоимость работ на сумму 1.050.822.682 руб. 97 коп., выполненных подрядчиком в период 2007-2008 годы, но впоследствии "снятых" по минусовым актам. Суд первой инстанции, отказывая во взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы за период сентябрь - октябрь 2009 года, признал отказ общества от подписания актов обоснованным, а сами акты - недействительными. Судебная коллегия признает указанный вывод суда первой инстанции правильным исходя из следующего. В статье 753 (пункте 4) Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи и приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В материалы дела истцом в качестве доказательств выполнения работ представлены сметы и акты выполненных работ за сентябрь - октябрь 2009 г. (приложения 1, 2, 4 - 12, 14, 17). Согласно письму фирмы N 611 от 30.09.2009 (том 1 л.д. 112) ответчику были переданы формы КС-2, справка КС-3 и реестры выполненных работ за сентябрь 2009 г. 02 октября 2009 г. общество в ответе N 12-07/3538 (том 2, л.д. 113) сообщило о том, что работы за сентябрь месяц будут приняты после передачи заказчику исполнительной документации. 07 октября 2009 года общество дополнительно направило в адрес фирмы письмо N 12-04/3570, в котором указало, что документы по выполнению работ за сентябрь возвращаются без оформления (то есть в их подписании отказано) в связи с не предоставлением исполнительной документации (том 2, л.д. 16). В материалы дела представлена претензия ООО фирмы "Стройпрогресс" от 16.10.2009 N 644 (т. 4, л.д. 140) по работам, выполненным в октябре 2009 г., в приложении которой указаны счета-фактуры и справки о стоимости выполненных работ и затрат. Однако доказательства направления ее ответчику, а также формы КС-3 и счета-фактуры в описях почтовой корреспонденции от 16.10.2009 отсутствуют. Кроме того, форма КС-3 на сумму 1.929.462.160 руб. 58 коп. не совпадает со стоимостью работ, указанных в актах за октябрь 2009 г. (681.567.887 руб. 85 коп.). Согласно пункту 2.4 договора (в редакции протокола разногласий к доп. соглашению N 1 от 27.03.2007) заказчик поручает ведение функций технического надзора за строительством газопровода: Кавказскому газотехническому центру ООО "Газнадзор" (том 2 л.д. 80). В материалы дела истцом представлены реестры исполнительной документации, которая была передана ООО "Газнадзор" (приложения 34, 35). Однако из сопоставительной ведомости от 11.03.2010 (прил. 36, л.д. 36 - 45) и справке (прил. 36 л.д. 46 - 52) следует, что к предоставленной исполнительной документации имеются существенные замечания, а большая часть исполнительной документации не предоставлена. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства передачи заказчику исполнительной документации после согласования с техническим надзором. Вместе с тем, условие о предоставлении исполнительной документации в ООО "Газнадзор" не отменяет условия договора подряда об обязанности подрядчика предоставлять исполнительную документацию при сдаче-приемке работ непосредственно заказчику после прохождения согласования (пункты 5.7, 5.14 Договора подряда). Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что истцом не был соблюден порядок сдачи выполненных работ, является правильным. Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что акты КС-2 за спорный период содержат недостоверные данные. Так, актами N 01 от 10.11.2008, N 05 от 19.06.2009, N 07 от 10.07.2009 и N 10 от 14.08.2009 подтверждено проведение в ноябре 2008 года, июне - августе 2009 года пневматического испытания магистрального газопровода. В письме N 265 от 21.08.2009 фирма извещает ООО "Газпром газнадзор" о том, что газопровод полностью построен, очистка полости и испытания проведены, и просит выдать разрешение на подачу газа для проведения пусконаладочных работ. Согласно п. 3.2 ВСН 011-88. Строительство магистральных и промысловых трубопроводов. Очистка полости и испытание" (утв. Миннефтегазстроем СССР 27.12.1988) испытание трубопровода на прочность и проверку на герметичность следует производить после полной готовности участка или всего трубопровода: - полной засыпки, обвалования или крепления на опорах; - установки арматуры и приборов, катодных выводов; - удаления персонала и вывозки техники из опасной зоны; - обеспечения постоянной или временной связи. Таким образом, к моменту проведения испытаний, то есть август 2009 г., линейная часть газопровода была засыпана и никакие работы на газопроводе проводиться не могли. В то же время, согласно представленным подрядчиком актам, в октябре 2009 года им проводились работы: - по рытью траншеи для газопровода (акт N 36 за октябрь 2009 г. на сумму 1.772.271 руб. 58 коп. (приложение N 13 л.д. 227 - 232); - по монтажу газопровода (акт N 38 за октябрь 2009 г. на сумму 4.753.788 руб. 92 коп. (приложение 13, л.д. 240 - 254); - по изоляции газопровода (раздел 5 акта N 4 за октябрь 2009 г. (приложение 12, л.д. 135 - 138); - по разработке скального грунта отбойными молотками (раздел 7, подп. 3 акта N 5 за октябрь 2009 г. на сумму 54.788.919 руб. 89 коп. (приложение 12, л.д. 144); - по креплению маркерной накладки к трубопроводу (раздел 7, подп. 12 акта N 5 за октябрь 2009 г. на сумму 54.788.919 руб. 89 коп. (приложение 12, л.д. 147). В акте N 28 за сентябрь 2009 г. на сумму 1.925.713 руб. 45 коп. (приложение 9, л.д. 256, 282) фирма предъявляет к сдаче-приемке работы по строительству фундамента блок-бокса к узлу пуску приема ОУ, совмещенному с ГИС, а согласно акту N 59 за октябрь 2009 г. подрядчиком уже на построенном фундаменте осуществляются работы по разрыхлению грунта шпуровыми зарядами (разделы 2, 4 акта N 59 приложение 14). Довод подателя жалобы о том, что данные работы были выполнены ранее и были предъявлены в связи с полученным от ответчика уведомления о формировании стоимости объекта ввиду окончания строительства, судом отклоняется, как не подтвержденный материалами дела. Пунктом 3.2 договора подряда (в редакции протокола разногласий к дополнительному соглашению N 1 от 27.03.2007) установлено, что окончательная стоимость выполненных работ будет определена в соответствии с "проектной документацией", утвержденной инвестором, по фактически выполненным объемам работ, подтвержденным заказчиком. Из данного положения договора следует, что подрядчиком выполняются не все работы, указанные в проектной документации, и, соответственно, оплате подлежат лишь фактически выполненные работы. По утверждению подрядчика подъездные дороги к крановым узлам км. 72, 585, 73, 635, 81, 47 (акты N 1 - 3 за октябрь 2009 г. (приложение 12, л.д. 69 - 130) построены в феврале 2009 г., а предъявлены к сдаче в октябре 2009 г. Однако пунктом 4.2 договора подряда предусмотрено, что промежуточная приемка выполненных работ по форме КС-2 осуществляется ежемесячно. В пункте 4.1 договора подряда указано, что подача документов для приемки выполненных работ осуществляется не позднее 25 числа месяца выполнения работ. Таким образом, работы, фактически выполненные подрядчиком в определенный период, сдаются в этом периоде. Кроме того, утверждение истца о том, что в актах за октябрь 2009 года содержатся работы, выполненные за другой период, не подтверждается указанными актами, в которых в качестве периода выполнения работ указан октябрь 2009 г. Материалами дела также подтверждается, что часть содержащихся в актах за октябрь 2009 г. работ выполнялась сторонними организациями. В качестве подтверждения данного обстоятельства ответчиком предоставлены акты приемки выполненных работ и документы об оплате данных работ (приложение 36 л.д. 24 - 30). Фирма для опровержения довода о выполнении части работ иными подрядчиками предоставило объяснения от 12.04.2010 вместе с таблицами N 1 - 5 с возражениями по актам за октябрь 2009 г. и договорами с субподрядчиками. Однако доводы, изложенные в таблицах N 1 - 5, материалами дела не подтверждаются. Предоставленные ООО фирма "Стройпрогресс" договоры не могут являться доказательством выполнения данных работ привлеченными фирмой субподрядчиками, поскольку договоры сами по себе могут свидетельствовать лишь о поручении выполнения работ другим лицам, но не об их фактическом выполнении. Документы о приемке выполненных работ и их оплате фирма не предоставила. Кроме того, доводы ООО фирм "Стройпрогресс" о выполнении им указанных работ опровергаются имеющимися в деле документами. Так, в односторонних актах ООО фирма "Стройпрогресс" N 232 за октябрь 2009 г. на сумму 5.061.732 руб. 67 коп. и N 233 за октябрь 2009 г. на сумму 2.521.352 руб. 83 коп. указано, что фирма выполнило работы по установлению пожарной сигнализации, охранной сигнализации в РЭП г. Алагир. Выполнение работ подтверждается дополнительным соглашением N 3 от 16.01.2009 к договору N 004/МГ/06 от 16.11.2006 с ООО "Спецмонтажавтоматика". В то же время комиссионным актом от 15.01.2010 (пункты 108, 109) и актом от 25.03.2010 подтверждается, что данные работы не выполнены до настоящего времени. При таких обстоятельствах общество обоснованно отказалось от подписания актов выполненных работ за сентябрь, октябрь 2009 года. Довод подателя жалобы о том, что в актах по форме КС-2 на сумму 73.932.390 руб. 37 коп. содержится корректировка стоимости работ, связанная с применением горного коэффициента по ранее принятым работам, не подтверждается материалами дела. Акты, подтверждающие приемку работ, на стоимость которых был насчитан горный коэффициент, истцом в материалы дела не представлены. Является обоснованным и вывод суда первой инстанции об отклонении требования истца о взыскании 1.050.822.682 руб. 97 коп., выполненных подрядчиком в период 2007-2008 годы, но впоследствии "снятых" по минусовым актам. Согласно исковому заявлению ответчиком за период 2007 - 2008 гг. было принято и оплачено выполненных работ на сумму 2.183.147.032 руб. 50 коп., по которым впоследствии были составлены "минусовые акты" и объемы сняты. Стороны подписали новые акты выполненных работ на "линейной части" в количестве 12 шт. на сумму 1.363.020.971 руб. 90 коп., которые были оплачены ответчиком в полном объеме. Сумма 820.126.060 руб. 69 коп. оплачена не была. Кроме того, стороны подписали акты выполненных работ (земляные работы) на Кударском перевале в 2007 г. на сумму 230.696.621 руб. 94 коп. Были составлены "минусовые акты" и объемы сняты. В числе актов за октябрь истцом повторно были представлены к сдаче земляные работы на Кударском перевале на сумму 230.696.621 руб. 94 коп. Таким образом, по мнению истца, ответчиком были необоснованно сняты объемы выполненных работ на общую сумму 1.050.822.682 руб. 53 коп. На совещании, состоявшемся 11.04.2007 (приложение N 36, л.д. 127 - 129) с участием генерального директора фирмы, принято решение разрешить заказчику до получения объектных и локальных смет принимать объемы выполненных работ по аналогам, с последующей корректировкой стоимости работ после получения сметной документации. В материалах дела имеются двусторонне подписанные сторонами акты по форме КС-3, где после проведения корректировки сметной документации, были сняты объемы работ на общую сумму 2.186.147.032 руб. 50 коп. (приложения 15 - 16). Довод подателя жалобы о том, что "минусовые акты" не могут быть приняты, поскольку подписаны неустановленным лицом, опровергается имеющимися в деле доказательствами. Указанные "минусовые акты" сформировали стоимость справок КС-3 N 15 от 25.07.2009, N 16 от 25.07.2009, N 19 от 25.11.2009, подписанных генеральным директором фирмы. Оплата работ, выполненных ООО фирма "Стройпрогресс" осуществлялась на основании справок по форме КС-3. Таким образом, включение "минусовых актов" в справки по форме КС-3 подтверждает одобрение подрядчиком аннулирования данных актов. Все работы, которые сформировали стоимость указанных актов по форме КС-3 N 15 от 25.07.2009, N 16 от 25.07.2009, N 19 от 25.11.2009 оплачены в полном объеме, что подтверждается информационным письмом о состоянии расчетов между ООО "Газпром трансгаз Ставрополь" и ООО фирма "Стройпрогресс" (приложение 23, л.д. 56 - 130). В дальнейшем ООО "Газпром трансгаз Ставрополь" приняты работы по актам КС-2 на сумму 2.142.620.988 руб. 63 коп. Данные акты по форме КС-2 сформировали стоимость справок КС-3 N 15 от 25.07.2008, N 16 от 25.08.2008, N 19 от 25.11.2009, N 23 от 25.03.2009, N 24 от 25.05.2009, подписанных генеральным директором фирмы. Кроме того в письме N 112 от 03 марта 2008 года (приложение 36, л.д. 126) фирма просит произвести приемку по сметам, выданным в августе 2007 г., с последующей корректировкой стоимости работ после получения новых смет. О "снятии работ" в ходе строительства также свидетельствует письмо подрядчика N 306 от 16.06.2008, подписанное генеральным директором (приложение 36, л.д. 84 - 86). Таким образом, такой порядок приемки-сдачи работ действовал на протяжении всего периода строительства и сторонами не оспаривался. "Минусовые акты" по форме КС-2 подписывались теми же лицами, что и акты по форме КС-2. Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции, дав в соответствии со ст. ст. 71, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, пришел к обоснованному выводу о недоказанности правомерности заявленных истцом требований и об отказе в иске. С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт является законным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено. На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится ее подателя, но взысканию не подлежит поскольку оплачена в полном объеме. Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд постановил: решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.04.2010 по делу N А63-386/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо- Кавказского округа в двух месячный срок через Арбитражный суд Ставропольского каря. Председательствующий Ю.Б.ЛУГОВАЯ Судьи С.И.ДЖАМБУЛАТОВ Г.В.КАЗАКОВА