Подбор документов:
Название документа:
Дата принятия
с
 
по    
Тема документа:
Суд:

Главная >> 16 Аппеляционный суд >> Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2010 N 16АП-1496/10(2) по делу N А15-504/2010 По делу об аннулировании лицензии на производство, хранение и поставку спиртных напитков.
2010-07-12

16 Аппеляционный суд

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2010 N 16АП-1496/10(2) по делу N А15-504/2010 По делу об аннулировании лицензии на производство, хранение и поставку спиртных напитков.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 12 июля 2010 г. N 16АП-1496/10(2) Дело N А15-504/2010 12 июля 2010 года объявлена резолютивная часть постановления. 12 июля 2010 года постановление изготовлено в полном объеме. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи: Фриева А.Л., судей: Джамбулатова С.И., Сулейманова З.М., при ведении протокола помощником судьи Мишиным А.А., рассмотрев апелляционную жалобу Межрегионального Управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному Федеральному округу на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.04.2010 по делу N А15-504/2010 по иску Межрегионального Управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному Федеральному округу к обществу с ограниченной ответственностью ПМП "Урари" об аннулировании лицензии (судья Цахаев С.А.), при участии в заседании: от Межрегионального Управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному Федеральному округу - Иусов А.А. по доверенности от 08.02.2010, от ООО ПМП "Урари" - Исаханов М.Г. (ген. директор), установил: Межрегиональное Управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному Федеральному округу (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ПМП "Урари" (далее - общество) об аннулировании лицензии Б 068461 от 13.03.2008. заявленные требования мотивированы тем, что обществом нарушены условия в сфере оборота алкогольной продукции. Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.04.2010 по делу N А15-504/2010 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что управлением не представлено доказательств производства продукции, не соответствующей государственным стандартам Не согласившись с данным решением суда, управление подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель считает, что общество осуществляло производство и оборот продукции не соответствующей требованиям ГОСТ. По мнению заявителя, законность составления протоколов, составленных в отношении общества по административному делу, не является предметом исследования в рамках дела об аннулировании лицензии. Также заявитель апелляционной жалобы ссылается на необоснованный вывод суда первой инстанции о недостоверности заключения эксперта N 181, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам дела. В судебном заседании представитель управления поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Представитель общества в судебном заседании пояснил, что возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Правильность решения от 30.04.2010 проверяется в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела и апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения принятого решения суда первой инстанции по следующим основаниям. Как видно из материалов дела, Федеральной налоговой службой России обществу выдана лицензия N Б 068461 от 13.03.2008 на производство, хранение и поставки произведенных спиртных напитков (коньяков из обработанных коньяков), сроком действия до 23.11.2011. Управлением на основании заявления гражданина Сайджанова Тимура Магомедовича, проживающего по адресу: г. Махачкала, ул. Каспийская, д. 5/2 определением от 27.11.09 возбуждено дело об административном правонарушении и начато проведение административного расследования в отношении общества. При проведении административного расследования в отношении общества сотрудниками управления произведен осмотр принадлежащих обществу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, о чем составлен соответствующий протокол от 02.12.2009. Согласно протоколу изъятия от 02.12.2009 со склада готовой продукции, технологического цеха, цеха прокрутки общества отобраны пробы и образцы готовой алкогольной продукции (коньяка и купажа) в помещении склада готовой продукции в количестве двух бутылок с каждого вида продукции. Управление определением от 25.12.09 назначило проведение экспертизы на соответствие производимой обществом коньячной продукции ГОСТам, проведение которой поручено ЭКЦ МВД России. По результатам проведенной экспертизы составлено заключение N 181 от 03.02.10, где указано, что: "представленные на исследование жидкости в четырех бутылках с этикетками коньяка "Пять звездочек (даты розлива "23.11.09" и "29.11.09" соответственно) и одной бутылке с пояснительной надписью "Коньяк Российский "Пятилетний" емкость N 14" не соответствуют требованиям ГОСТ Р 51618-2000 "Коньяки Российские. Общие технические условия" и технологической инструкции по производству коньяка российского соответствующего наименования (ТИ N 10-25297-2008); "представленные на исследование жидкости в шести бутылках с этикетками коньяка "Кизляр" (даты розлива "13.04.09", "13.11.09", 24.09.09 соответственно) не соответствуют требованиям ГОСТ Р 51618-2000 "Коньяки Российские". Общие технические условия" и технологической инструкции по производству коньяка российского соответствующего наименования (ТИ N 10-0548009923-04-08), "оформление контрэтикеток на бутылках вместимостью 0,1 дм (дата розлива "13.04.09") не соответствует требованиям ГОСТ Р 510742003 "Продукты пищевые. Информация для потребителей. Общие требования"; "представленные на исследование жидкости в шести бутылках с этикетками коньяка "Три звездочки" (даты розлива "30.09.09", "14.11.09", "26.11.09" соответственно) и одной бутылке с пояснительной надписью "Коньяк Российский "Трехлетний" емкость N 9" не соответствуют требованиям ГОСТ Р 51618- 2000 "Коньяки Российские". Общие технические условия" и технологической инструкции по производству коньяка российского соответствующего наименования (ТИ N 10- 25296-2008); "представленные на исследование жидкости в шести бутылках с этикетками коньяка "Лезгинка" (даты розлива "25.11.09", "13.11.09" и "25.11.09" соответственно) и одной бутылке с пояснительной надписью "Коньяк "Лезгинка" N 13 емкость" не соответствуют требованиям ГОСТ Р 51618-2000 "Коньяки Российские". Общие технические условия" и технологической инструкции по производству коньяка российского КВ соответствующего наименования (ТИ N 10-30104-2009). Оформление этикеток не соответствует требованиям ГОСТ Р 51074-2003 "Продукты пищевые. Информация для потребителей. Общие требования"; "представленная на исследование жидкость в одной бутылке с пояснительной надписью "Коньяк "Традиции Дагестана" трехлетний емкость N 1" не соответствуют требованиям ГОСТ Р 51618-2000 "Коньяки Российские". Общие технические условия" и технологической инструкции по производству коньяка российского соответствующего наименования (ТИ N 9174-25203614-09-2008); "представленная на исследование жидкость в одной бутылке с пояснительной надписью "Коньяк Российский "Четырехлетний" емкость N 12" не соответствуют требованиям ГОСТ Р 51618-2000 "Коньяки Российские. Общие технические условия"; "представленные на исследование жидкости в четырех бутылках с пояснительными надписями "КВ "Традиции Дагестана" емкость N 2" и "КВ "Традиции Дагестана" емкость N 3", этикетками коньяка "Традиции Дагестана" (дата розлива "29.11.09") не соответствуют требованиям ГОСТ Р 51618-2000 "Коньяки Российские". Общие технические условия" и технологической инструкции по производству коньяка российского группы КВ соответствующего наименования (ТИ N 10-054800992307-08). Оформление этикеток (бутылки с датой розлива "29.11.09") не соответствует требованиям ГОСТ Р 51074-2003 "Продукты пищевые. Информация для потребителей. Общие требования". Нарушение обществом лицензионных условий в сфере оборота алкогольной продукции послужило основанием для принятия управление решения N 0079-П от 27.02.2010 о направлении заявления об аннулировании лицензии серии N Б 068461 от 13.03.2008. В силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания оснований для аннулирования лицензии в данном случае возлагается на управление как заявителя по делу и лицензирующий орган. Управлением в подтверждение указанных обстоятельств нарушения обществом лицензионных условий в сфере оборота алкогольной продукции приложены копии следующих документов: - протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 02.12.2009 - протокол о взятии проб и образцов со склада готовой продукции общества, в котором указано на изъятие алкогольной продукции и отбор отдельных образцов для проведения исследования; - заключение эксперта Экспертно-криминалистического центра МВД РФ N 181 от 03.02.2010, в котором указано, что на основании определения о назначении экспертизы от 25.12.2009 по материалам дела об административном правонарушении предусмотренного ст. 6.14 КоАП РФ проведена химическая судебная экспертиза. По результатам проведенной экспертизы сделан вывод, что представленные на исследование жидкости не соответствуют требованиям ГОСТ. Согласно ст. 5 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" от 22.11.1995 N 171-ФЗ к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции относятся организация и проведение государственного контроля за производством, оборотом, качеством и безопасностью этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, соблюдением законодательства в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и условий, предусмотренных лицензиями. Лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть аннулирована решением суда на основании заявления лицензирующего органа. В соответствии с п. 3 ст. 20 Федерального закона от 22.11.1995 г. N 171-ФЗ одним из указанных в данной статье основанием для аннулирования лицензии в судебном порядке является производство продукции, не соответствующей государственным стандартам. Согласно пункту 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений административных органов о приостановлении или аннулировании лицензии на право осуществления определенного вида деятельности судам необходимо учитывать, что приостановление (аннулирование) лицензии не является административным наказанием в смысле Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а представляет собой специальную предупредительную меру, непосредственно связанную со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться конституционные права и свободы, а также права и законные интересы других лиц. Лишение лицензии в силу статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничивает правоспособность юридического лица, поскольку не дает возможности заниматься определенным видом деятельности и, соответственно, является мерой государственного принуждения. Применение конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерной и необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации. Следовательно, наличие формальных признаков само по себе не свидетельствует о наличии у административного органа безусловной обязанности принять решение о прекращении лицензии. Данный вывод соответствует правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 12 мая 2009 г. N 15211/08. Кроме того, как установлено судом первой инстанции, представленный в качестве доказательства протокол о взятии проб и образцов от 02.12.09 и протокол осмотра помещений общества от 02.12.2009 составлены с нарушением закона. Процедура взятия проб и образцов, а также и осмотра принадлежащих обществу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов проведена работниками управления также с нарушением норм КоАП РФ. Так, в протоколе осмотра с участием директора Исаханова М.Г. и понятых Балаева Т.Ч. и Гусенова А.М. указано, что осмотр по результатам которого составлен данный протокол начат в 10 час. 00 мин. и окончен в 17 час. 00 мин. 02.12.2009; в графе об изъятии проб и образцов при осмотре помещений нет указания на совершение данных действий. В протоколе о взятии проб и образцов, также составленного 02.12.2009 с участием директора Исаханова М.Г. и понятых Балаева Т.Ч. и Гусейнова А.М., время начала действий по изъятию не указано. Понятым указан Гусейнов А.М., однако протокол в качестве такового подписан А.М. Гусено. Учитывая, что все лица, указанные в протоколе осмотра от 02.12.2009 с 10 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин. участвовали при осмотре, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что протокол изъятия проб и образцов 02.12.09 не мог быть составлен с совершением всех указанных в нем действий. Кроме того, в протоколе о взятии проб и образцов от 02.12.2009 указано, что "предметы, взятые в качестве проб и образцов, упакованы в 2 картонных коробах с логотипами ООО ПМП "Урари", опечатаны полосками бумаги с логотипами печатей "ДЭБ МВД России для пакетов" и ООО ПМП "Урари" и заверены подписями представителей общественности". Однако, в приложении к данному протоколу о взятии проб и образцов указаны "2 картонных короба с логотипами ООО ПМП "Урари" и опечатаны полосками бумаги с логотипами печатей "ДЭБ МВД России для пакетов" и ООО ПМП "Урари", т.е. не указано о подписях общественности (понятых). Между тем, в представленном заключении эксперта N 181 указано, что поступившие короба оклеены липкой лентой типа "скотч", под которую помещены полоски бумаги белого цвета с оттисками круглых печатей с текстом: "ДЭБ МВД России * Для пакетов" и "Российская Федерация Республика Дагестан Кизлярский район ПМП "Урари" * Общество с ограниченной ответственностью ИНН 0517001709" Таким образом, из описания протокола о взятии проб и поступивших образцов в экспертно-криминалистический центр не следуют достоверно определенные идентифицирующие признаки, а именно: не указаны свойства коробок (размер, цвет), не указаны места, на которых проставлены подписи понятых и должностных лиц, а также печати и порядковые номера, способ упаковки. Более того, описания направленных и поступивших предметов не соответствуют. Указанные обстоятельства, те. Установленные расхождения, не исключают целостность упаковки, в которых находились изъятые образцы (бутылки) коньяка, и невозможность воздействия на них либо сохранения изъятой продукции до проведения экспертизы. Ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что законность составления протоколов составленных в отношении общества по административному делу не является предметом исследования в рамках дела об аннулировании лицензии, судом апелляционной инстанции не принимается по следующим основаниям. Такая мера, как аннулирование лицензии, по своей правовой природе является административно-правовой санкцией и должна соответствовать требованиям, предъявляемым к подобного рода мерам юридической ответственности. В силу требований статьи 26.2 Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2). Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона (часть 3). Таким образом, протоколы составленные в отношении общества по административному делу в ходят в систему доказательств устанавливающих наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования. В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Более того, доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о недостоверности заключения эксперта N 181, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам дела, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям. На основании статьи 12 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" государственным судебным экспертом является аттестованный работник государственного судебно-экспертного учреждения, производящий судебную экспертизу в порядке исполнения своих должностных обязанностей. Согласно статье 13 названного Закона должность эксперта в государственных судебно-экспертных учреждениях может занимать гражданин РФ, имеющий высшее профессиональное образование и прошедший последующую подготовку по конкретной экспертной специальности в порядке, установленном нормативными правовыми актами соответствующих федеральных органов исполнительной власти. Согласно пункту 2 Положения об аттестации экспертов на право самостоятельного производства судебных экспертиз и о порядке пересмотра уровня их профессиональной подготовки, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 14.01.2005 N 21, в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации право самостоятельного производства судебных экспертиз предоставляется сотрудникам, состоящим на руководящих и экспертных должностях экспертно-криминалистических подразделений (далее - эксперт) и прошедшим подготовку по конкретному виду экспертной специальности в порядке, установленном нормативными актами МВД России. Перечень экспертных специальностей, по которым в органах внутренних дел Российской Федерации проводится аттестация на право самостоятельного производства судебных экспертиз, приведен в приложении N 1 (пункт 3 названного Положения). Свидетельство на право самостоятельного производства судебных экспертиз в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации является именным документом, удостоверяющим наличие у сотрудника права производства судебных экспертиз в соответствии с указанными в Свидетельстве экспертными специальностями (пункт 44 Положения). Экспертная специальность "Исследование спиртосодержащих жидкостей" содержится в приложении N 1 под номером 26.2. Однако, представленное заключение эксперта N 181 не содержит сведений об аккредитации (аттестации) лаборатории, проводившей экспертизу. Кроме того, при исследовании образцов применена методика определения физико-химических показателей, которая не предусмотрена действующими стандартами: ГОСТ Р 51145-98, ГОСТ Р 51618-2000, при этом выводы экспертов в заключении не содержат ссылок на конкретный пункт того или иного ГОСТа или ТИ. Более того, в заключении эксперта не приведено обоснование комбинаций химических веществ и высших спиртов с отражением пропорций, предусмотренных Гостами и ТИ. Между тем, вся производимая обществом продукция сертифицирована, что подтверждается экспертным исследованием покупателей - Автономного учреждения Республики Башкортостан "Испытательный центр" (протокол N 6520 от 11.08.09, N 11291 от 19.11.09) согласно которому, поставленная продукция соответствует ГОСТам и ТИ. С учетом изложенных обстоятельств решение суда является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения. На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд постановил: Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.04.2010 по делу N А15-504/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции. Председательствующий А.Л.ФРИЕВ Судьи С.И.ДЖАМБУЛАТОВ З.М.СУЛЕЙМАНОВ