Подбор документов:
Название документа:
Дата принятия
с
 
по    
Тема документа:
Суд:

Главная >> 16 Аппеляционный суд >> Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2010 по делу N А63-498/2010 По делу о признании отказа административного органа в предоставлении индивидуальному предпринимателю преимущественного права на приобретение арендуемого нежилого помещения, об обязании административного органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя.
2010-07-12

16 Аппеляционный суд

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2010 по делу N А63-498/2010 По делу о признании отказа административного органа в предоставлении индивидуальному предпринимателю преимущественного права на приобретение арендуемого нежилого помещения, об обязании административного органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 12 июля 2010 г. по делу N А63-498/2010 Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2010 г., полный текст постановления изготовлен 12 июля 2010 г. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Фриева А.Л., судей Джамбулатова С.И., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Амироковой Я.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Моргуновой Ирины Васильевны на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.05.2010 по делу N А63-498/2010 по заявлению индивидуального предпринимателя Моргуновой Ирины Васильевны к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, Администрации города Ставрополя о признании отказа Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя в предоставлении индивидуальному предпринимателю Моргуновой Ирине Васильевне преимущественного права на приобретение арендуемого ею нежилого помещения (задания) по адресу: г. Ставрополь, ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 58/2, литер А1, номер помещении: 1, 2 площадью 37,00 кв. м незаконным, об обязании Администрации города Ставрополя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Моргуновой Ирины Васильевны путем совершения действий, предусмотренных частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а именно: в двухмесячный срок обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого индивидуальным предпринимателем Моргуновой Ириной Васильевной нежилого помещения в г. Ставрополе по ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 58/2 литер А1, помещения 1, 2; - в двухнедельный срок с даты принятия отчета об оценке принять решение об условиях приватизации арендуемого индивидуальным предпринимателем Моргуновой Ириной Васильевной нежилого помещения, находящегося в г. Ставрополе по ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 58/2 литер А1, помещения 1, 2; - в десятидневный срок с даты принятия решение об условиях приватизации арендуемого индивидуальным предпринимателем Моргуновой Ириной Васильевной имущества, направить Моргуновой Ирине Васильевне проект договора-купли-продажи арендуемого имущества - нежилого помещения находящегося в г. Ставрополе по ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 58/2 литер А1, помещения 1, 2 (судья Гладских Н.В.), при участии в судебном заседании: - индивидуального предпринимателя Моргуновой Ирины Васильевны и ее представителя Гриднева В.С. доверенность N 26 НПСК 380056 от 07.12.2009, - от Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя - Галахова С.Ю. доверенность N 36 от 13.10.2009, - от Администрации города Ставрополя - Жуковой М.В. доверенность N 01/1-16-11 от 11.01.2010, установил: Индивидуальный предприниматель Моргунова Ирина Васильевна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее - комитет), Администрации г. Ставрополя (далее - администрация) о признании отказа комитета в предоставлении индивидуальному предпринимателю Моргуновой Ирине Васильевне преимущественного права на приобретение арендуемого ею нежилого помещения (здания) по адресу: г. Ставрополь, ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 58/2, литер А1, номер помещений: 1, 2, площадью 37,00 кв. м незаконным, об обязании администрации города Ставрополя и Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Моргуновой Ирины Васильевны путем совершения действий, предусмотренных частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Решением суда от 17.05.2010 в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что на момент обращения предпринимателя Моргуновой И.В. с заявлением о выкупе, срок действия договора аренды нежилого помещения истек, в связи с чем, законных оснований для предоставления предпринимателю преимущественного права на приобретение арендуемого нежилого помещения не имелось. Не согласившись с принятым решением, предприниматель Моргунова И.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.05.2010 по делу N А63-498/2010 отменить, принять по делу новый судебный акт и удовлетворить заявленные требования. По мнению предпринимателя Моргуновой И.В., отказ комитета в предоставлении ему преимущественного права на выкуп арендуемого имущества является незаконным, нарушающим ее права в сфере предпринимательской деятельности, поскольку договор аренды нежилого помещения пролонгирован сторонами на неопределенный срок: фактически арендуемое имущество находилось в пользовании предпринимателя, арендные платежи вносились без существенных нарушений, задолженности по уплате арендной платы на момент обращения с заявлением о выкупе не имелось. В судебном заседании Моргунова И.В. и ее представитель доводы апелляционной жалобы поддержали. Предприниматель пояснил, что при обращении с вопросом о заключении договора в комитете объяснили, что заключение договора затягивается по причине кадровых перестановок в администрации города и в самом комитете. Представители комитета и администрации с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили оставить решение суда первой инстанции в силе, как законное и обоснованное. Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.05.2010 по делу N А63-498/2010 подлежит отмене по следующим основаниям. Как видно из материалов дела, предприниматель Моргунова И.В. 04.12.2009 обратилась к комитету с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, находящегося по адресу: г. Ставрополь, ул. 50 лет ВЛКСМ 58/2, по договорам аренды в соответствии с Федеральным законом N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Комитет, рассмотрев заявление предпринимателя, сообщением от 14.12.2009 N 06-5099-09 отказал в его удовлетворении, ввиду отсутствия у Моргуновой И.В. преимущественного права на выкуп арендуемых помещений согласно Федеральному закону N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", так как срок действия договоров аренды, заключенных в 2006, 2007 гг. с 1 января, прекращался 28 декабря, что, по мнению комитета, является перерывом в пользовании арендуемым имуществом. С 2008 г. и по настоящее время договорные отношения по аренде помещения отсутствуют. Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя Моргуновой И.В. в арбитражный суд с настоящим заявлением. В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительным ненормативных правовых актов и незаконных решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя. Согласно статье 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" преимуществом приобретения арендуемого имущества пользуются субъекты малого предпринимательства при условии, что: 1) арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества; (в ред. Федерального закона от 17.07.2009 N 149-ФЗ); 2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества (п. 2 в ред. Федерального закона от 17.07.2009 N 149-ФЗ); 3) площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности; 4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства. Суд первой инстанции не принял довод предпринимателя о том что, договор аренды считается пролонгированным на неопределенный срок, поскольку фактически помещение непрерывно находилось у него в пользовании, а также, указал на то, что отказ государственного органа в удовлетворении заявления предпринимателя является правомерным, обоснованным, в рамках Федерального закона N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", поскольку на день обращения предпринимателя 04.12.2009 с заявлением о преимущественном праве выкупа арендуемых помещений договор аренды N 4789 прекратил действие, в связи с истечением срока действия; в п. 2.1 договора аренды N 4789 стороны согласовали срок действия договора - с 01.01.2007 по 28.12.2007, указав при этом, что по истечении указанного срока договор аренды пролонгации не подлежит и считается автоматически прекращенным. Между тем, судом первой инстанции не учтено, что предприниматель с 1998 года арендует у комитета помещение для использования под парикмахерскую, что подтверждается представленными в материалы дела договорами аренды. Действие договоров аренды, заключенных в 2006, 2007 гг. с 1 января, формально прекращалось 28 декабря. Между тем, фактически с 1998 года и по настоящее время арендные отношения между предпринимателем и комитетом ни на один день не прекращались, более того, комитетом не ставился и не ставится вопрос об освобождении помещения. Данные обстоятельства свидетельствуют о непрерывности нахождения помещения в пользовании предпринимателя. Таким образом, арендные правоотношения между предпринимателем и комитетом фактически продлены на неопределенный срок, предпринимателем производится оплата арендных платежей, которые принимаются комитетом, требования об освобождении занимаемого помещения, передаче имущества не предъявлялись. Заявление предпринимателя от 27.12.2007 о пролонгации договора аренды N 4789 оставлено комитетом без ответа. Квитанции об оплате очередных арендных платежей предпринимателем заполнялись работниками комитета. В соответствии с пунктом 5 статьи 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при применении положений статьи 3 Закона арбитражным судам следует иметь ввиду, что субъект малого или среднего предпринимательства пользуется правом на приобретение только при условии, что он является арендатором по договору аренды недвижимого имущества (заключенному как с указанием срока аренды, так и на неопределенный срок), действующему на момент принятия соответствующим органом решения о приватизации данного имущества (в том числе и по договору аренды, действие которого возобновлено на неопределенный срок по правилам пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно статье 3 Федерального закона N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". При этом такое преимущественное право может быть предоставлено при условии, если арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение трех и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества; арендная плата за аренду такого имущества перечислялась надлежащим образом в течение срока, указанного в пункте 1 названной статьи; площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности; арендуемое имущество не включено в утвержденный перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства. Частями 2, 3 статьи 9 указанного Закона установлено, что субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий этим требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, не включенного в утвержденные перечни государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства. При получении заявления уполномоченные органы обязаны обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в двухмесячный срок с даты получения заявления; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить заявителю проекты договора купли-продажи арендуемого имущества и договора о его залоге в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества. В случае если заявитель не соответствует установленным статьей 3 названного Закона требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества (часть 4 статьи 9 Закона N 159-ФЗ). Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства (договоры аренды, платежные документы о внесении арендной платы) в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что предприниматель является арендатором спорного помещения с 1998 года по настоящее время, договорные обязательства по оплате арендной платы предпринимателем не нарушались. Доводы комитета о наличии у предпринимателя задолженности по оплате пени не нашли документального подтверждения, арендатор не привлекался к гражданско-правовой ответственности при исполнении договора аренды имущества. Принимая во внимание данные обстоятельства, с учетом того, что одной из целей принятия Федерального закона N 159-ФЗ является оказание адресной государственной помощи субъектам малого и среднего предпринимательств посредством установления для них преференций на участие в приватизации арендуемых объектов недвижимого имущества, суд апелляционной инстанции считает, что предпринимателя Моргунову Т.В. следует признать лицом, обладающим преимущественным правом на приватизацию арендуемого ею помещения в порядке, предусмотренном названным Законом. Таким образом, отказ комитета препятствует реализации предпринимателем преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества, нарушает права и законные интересы Моргуновой И.В. в сфере предпринимательской деятельности. На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, что в силу пунктов 1 и 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения Арбитражного суда Ставропольского края от 17.05.2010 по делу N А63-498/2010. В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относится государственная пошлина. Поскольку в части 1 статьи 110 Кодекса гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной муниципальный орган, судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 500 рублей и по апелляционной жалобе в сумме 100 рублей, понесенные предпринимателем, подлежат возмещению комитетом и администрацией. Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил: Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.05.2010 по делу N А63-498/2010 отменить. Признать незаконным, не соответствующим Федеральному закону от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", отказ Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя в предоставлении индивидуальному предпринимателю Моргуновой И.В. преимущественного права на приобретение арендуемого нежилого помещения (здания) по адресу: г Ставрополь, ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 58/2, литер А1, номер помещений: 1, 2, площадью 37,00 кв. м. Обязать Администрацию города Ставрополя и Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Моргуновой И.В. путем совершения действий, предусмотренных частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации": - в двухмесячный срок обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого индивидуальным предпринимателем Моргуновой И.А. нежилого помещения, находящегося в г. Ставрополе по ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 58/2 (литер А1, помещения N 1, 2); - в двухнедельный срок с даты принятия отчета об оценке принять решение об условиях приватизации арендуемого индивидуальным предпринимателем Моргуновой И.В. нежилого помещения, находящегося в г. Ставрополе по ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 58/2 (литер Ф1, помещение N 1, 2); - в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого индивидуальным предпринимателем Моргуновой И.В. имущества, направить Моргуновой И.В. проект договора купли-продажи арендуемого имущества - нежилого помещения, находящегося в г. Ставрополе по ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 58/2 (литер Ф1, помещение N 1, 2). Взыскать с Администрации города Ставрополя в пользу индивидуального предпринимателя Моргуновой И.В. государственную пошлину в сумме 300 рублей. Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя в пользу индивидуального предпринимателя Моргуновой И.В. государственную пошлину в сумме 300 рублей. Выдать исполнительные листы. Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции. Председательствующий А.Л.ФРИЕВ Судьи С.И.ДЖАМБУЛАТОВ З.М.СУЛЕЙМАНОВ