Подбор документов:
Название документа:
Дата принятия
с
 
по    
Тема документа:
Суд:

Главная >> 16 Аппеляционный суд >> Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2010 N 16АП-1425/2010(1) по делу N А18-71/2010 По делу о признании недействительными протеста прокурора и постановления органа местного самоуправления об отмене постановления о предоставлении земельных участков.
2010-07-14

16 Аппеляционный суд

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2010 N 16АП-1425/2010(1) по делу N А18-71/2010 По делу о признании недействительными протеста прокурора и постановления органа местного самоуправления об отмене постановления о предоставлении земельных участков.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 14 июля 2010 г. N 16АП-1425/2010(1) Дело N А18-71/2010 (резолютивная часть объявлена 14 июля 2010 г., полный текст изготовлен 14 июля 2010 г.) Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Фриева А.Л., судей Джамбулатова С.И., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Амироковой Я.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Сунженского муниципального района на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 26.04.2010 по делу N А18-71/2010, при участии в судебном заседании: от ГУП "Дорожный сервис": Хидриева Л.С. - по доверенности от 09.11.2009, от Администрации Сунженского района: не явился, извещена 15.06.2010, от Прокуратуры Сунженского района: не явился, извещена 15.06.2010, от Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору РФ по РИ: не явился, извещена 24.06.2010, от Комитета по экологии и природным ресурсам: не явился, извещен 15.06.2010, от ликвидационной комиссии администраций районов, городов и населенных пунктов: не явился, извещена 15.06.2010, установил: Государственное унитарное предприятие "Дорожный сервис" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с исковым заявлением к Администрации Сунженского района Республики Ингушетия (далее - администрация) и Прокурору Сунженского района Республики Ингушетия о признании недействительным протеста Прокурора Сунженского района РИ N 7-13-2009 от 29.05.2009 г. и Постановления Администрации Сунженского района от 17.08.2009 г. N 266 "Об отмене Постановления Сунженского района от 06.08.2007 N 366". Заявление мотивировано тем, что администрацией Сунженского района незаконно постановлением от 17.08.2009 N 266 отменено ранее вынесенное постановление N 366 от 06.08.2007. о предоставлении земельных участков площадью 2 га и 5 га пастбищ из земель населенного пункта ст. Орджоникидзевской под разработку песчано-гравийных карьеров. Одновременно заявитель просил суд восстановить пропущенный срок на подачу заявления об оспаривании ненормативного акта в соответствии со ст. 198 АПК РФ. Также заявил ходатайство о замене Администрации Сунженского района, заявленного в качестве ответчика, на Администрацию Сунженского муниципального округа, со ссылкой на Федеральный закон от 24.11.2008 г. N 207-ФЗ "О мерах по организации местного самоуправления в Республике Ингушетия и Чеченской Республике". Судом восстановлен срок на подачу заявления об оспаривании ненормативного акта органа местного самоуправления. Решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 26.04.2010 производство по делу в части признания недействительным протеста Прокурора Сунженского района РИ прекращено; постановление администрации Сунженского района от 17.08.2009 N 266 "Об отмене постановления администрации Сунженского района от 06.08.2007 N 366" признано недействительным. Не согласившись с данным решением суда, администрация Сунженского муниципального района подала апелляционную жалобу, в которой просила отменить указанное решение суда и в удовлетворении заявления отказать. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что заявитель пропустил сроки подачи заявления. Ходатайство предприятия о восстановлении пропущенного срока удовлетворено неправомерно, поскольку отсутствовали уважительные причины пропуска срока. Представители надлежащим образом извещенных администрации Сунженского муниципального района, прокурора Сунженского района, Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору РФ по Республике Ингушетия, ликвидационной комиссии администраций районов, городов и населенных пунктов РИ в судебное заседание не явились. Представитель ГУП "Дорожный сервис" возражала против апелляционной жалобы, пояснив, что оснований для внесения протеста прокурором и отмены ранее принятого постановления не имелось, поскольку у предприятия имелись все необходимые документы, которые не были учтены при удовлетворении протеста. Рассмотрев апелляционную жалобу администрации, выслушав доводы представителя предприятия, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления принятого решения без изменения по следующим основаниям. Как видно из материалов дела, постановлением администрации Сунженского района от 06.08.2007 N 366 (далее - постановление N 366) на основании протоколов заседания комиссии Правительства Республики Ингушетия по земельным вопросам N 25 от 27.03.07 и N 26 от 14.06.07 Государственному унитарному предприятию "Дорожный сервис" выделены в арендное пользование земельные участки площадью 5 га и 2 га для разработки песчано-гравийных карьеров. Постановлением Администрации Сунженского района от 17.08.2009 г. N 266 "Об отмене Постановления Сунженского района от 06.08.2007 N 366" (далее - Постановление N 266) на основании протеста прокурора Сунженского района N 7-13-2009 от 29.05.2009 г. постановление N 366 отменено. Протест Прокурора обоснован тем, что земельный участок выделен с нарушением действующего законодательства, в частности согласно пункту 4 статьи 88 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) организациям горнодобывающей и нефтегазовой промышленности земельные участки для разработки полезных ископаемых предоставляются после оформления горного отвода, утверждения проекта рекультивации земель. Данные требования закона, по мнению Прокурора, не соблюдены при выделении земельных участков ГУП "Дорожный сервис". Вышеизложенное и явилось основаниям для вынесения прокурором протеста на постановление администрации, а основанием для его отмены. Согласно п. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. В соответствии с п. 4 ст. 198 АПК РФ заявление о признании недействительным ненормативного правового акта может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Согласно выводам Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении от 18 ноября 2004 года N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Из содержания указанных норм следует, что срок для подачи заявления об оспаривании ненормативного правового акта не является пресекательным и может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, обратившегося за защитой своих прав в случае, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами. В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока исковой давности на основании п. 4 ст. 198 АПК РФ истцом представлены письма адвокатской палаты Ростовской области в Прокуратуру Сунженского района от 09.11.2009 г. N 52/09 и Прокуратуру Республики Ингушетия от 16.11.2009 г. N 54/09 с просьбой отменить протест прокурора Сунженского района N 7-13-2009 от 29.05.2009 г. На основании изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данные обращения являются уважительной причиной для восстановления пропущенного срока подачи заявления, и исчислил срок подачи заявления в арбитражный суд по данному делу с 16.11.2009 г. Исковое заявление подано в Арбитражный суд Республики Ингушетия 08.02.2009 г. В связи с этим суд удовлетворил ходатайство предприятия о восстановлении срока подачи заявления. Доводы апелляционной жалобы о незаконности восстановления предприятию срока подачи заявления не принимаются апелляционным судом. Обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности является одной из задач судопроизводства в арбитражных судах (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и призвано гарантировать физическим и юридическим лицам судебную защиту их прав и свобод на внутригосударственном уровне в силу норм международного права. Восстановление срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также согласуется с рекомендациями Европейского суда по правам человека о недопустимости установления чрезмерных правовых и фактических преград для судебной защиты нарушенных прав и обеспечении доступа к правосудию. В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными. Поскольку законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска указанного срока, вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда. В связи с изложенным апелляционный суд соглашается с доводами суда первой инстанции о возможности восстановления срока на подачу заявления. Кроме того, по существу спора о признании протеста прокурора недействительным суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу, поскольку протест прокурора не является ненормативным актом государственного органа, который в силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть оспорен. Спор в этой части не подведомственен арбитражному суду. Требование о признании постановления N 266 от 17.08.2009 недействительным правомерно удовлетворено, поскольку в материалах дела имеются представленные предприятием документы, соответствующие требованиям пункта 4 статьи 88 ЗК РФ, а именно рабочий проект разработки, рекультивации и охраны окружающей среды в части Сунженского месторождения ВПГС "Сунжа-2", согласно которому проведены все мероприятия по оформлению горного отвода, рекультивации земель, охраны окружающей среды и так далее. В деле имеется также лицензия на право пользования недрами за регистрационным номером 80009 от 17.08.07, выданное ГУП "Дорожный сервис" Комитетом Республики Ингушетия по экологии, недропользованию и лицензированию сроком на 10 лет. Помимо этого, в деле имеется Распоряжение Правительства Республики Ингушетия N 470-р от 03.08.2006 г., свидетельствующее о передаче карьеров, в том числе находящихся на спорных земельных участках предприятию. Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что при выделении земельных участков предприятию были соблюдены все требования действующего законодательства в данной сфере. Данное обстоятельство также подтверждается письмом Комитета Республики Ингушетия по экологии и природным ресурсам от 18.03.2010 г. N 216, где указано, что ГУП "Дорожный сервис" согласно требованиям лицензии в установленный срок представлен согласованный с Управлением Ростехнадзора по РИ технический проект разработки и рекультивации участка недр. Имеется горноотводный акт, удостоверяющий уточненные границы горного отвода для разработки участка недр, выданный Управлением Ростехнадзора по РИ 30 апреля 2006 г. N 23. При таких обстоятельствах оснований для отмены ранее принятого постановления не имелось. На основании вышеизложенного суд пришел к обоснованному выводу о том, что постановление N 366 отменено без надлежащих оснований, в нарушение требований Земельного кодекса Российской Федерации, что привело к нарушению прав и законных интересов предприятия в сфере его хозяйственной деятельности, в связи с чем постановление N 266 правомерно признано недействительным. Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил: Решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 26.04.2010 по делу N А18-71/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции. Председательствующий А.Л.ФРИЕВ Судьи С.И.ДЖАМБУЛАТОВ З.М.СУЛЕЙМАНОВ