Подбор документов:
Название документа:
Дата принятия
с
 
по    
Тема документа:
Суд:

Главная >> 16 Аппеляционный суд >> Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2010 N 16АП-1336/10 по делу N А63-695/2008 По делу об обязании продлить срок выполнения работ по государственному контракту, представить согласованную и утвержденную в установленном законом порядке проектно-сметную документацию по государственному контракту, о взыскании за нарушение обязательств по государственному контракту неустойки, об обязании принять решение о немедленном исполнении судебного акта.
2010-07-15

16 Аппеляционный суд

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2010 N 16АП-1336/10 по делу N А63-695/2008 По делу об обязании продлить срок выполнения работ по государственному контракту, представить согласованную и утвержденную в установленном законом порядке проектно-сметную документацию по государственному контракту, о взыскании за нарушение обязательств по государственному контракту неустойки, об обязании принять решение о немедленном исполнении судебного акта.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 15 июля 2010 г. N 16АП-1336/10 Дело N А63-695/2008 Резолютивная часть постановления оглашена 08 июля 2010 года. Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2010 года. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Джамбулатова С.И., Казаковой Г.В., при ведении протокола с/з секретарем Алексановым А.Ш. С участием в заседании представителей: от истца: не явились, извещены; от ответчика: Легенина Т.Б. - представитель по доверенности (копия в деле), рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Стройтехнология" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.04.2010 по делу N А63-695/2008 под председательством судьи Сиротина И.В. по иску общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Стройтехнология" к Министерству дорожного хозяйства Ставропольского края о продлении срока выполнения работ по государственному контракту, об обязании министерства представить согласованную и утвержденную в установленном законом порядке проектно-сметную документацию по государственному контракту, о взыскании неустойки за нарушение обязательств по государственному контракту, установил: общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Стройтехнология" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском (уточненным и дополненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Министерству дорожного хозяйства Ставропольского края (далее - министерство) об обязании продлить продлить срок выполнения работ по государственному контракту N 41-РД от 29.10.07 до 07.04.2012; об обязании представить согласованную и утвержденную в установленном законом порядке проектно-сметную документацию по государственному контракту N 41-РД от 29.10.2007; о взыскании за нарушение обязательств по государственному контракту N 41-РД от 29.10.2007 неустойки в размере 7 620 359, 81 рублей; об обязании принять решение о немедленном исполнении судебного акта. Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.04.2010 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что ответчик не допустил нарушений существенных условий контракта, достаточных для необходимости продления срока выполнения работ по нему. Суд также указал, что действующее законодательство, в том числе ФЗ от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", не предусматривает возможность продления контракта, заключенного по результатам конкурса. Не согласившись с принятым решением от 19.04.2010, общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковое заявление - удовлетворить. По мнению заявителя, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам установленными судебными актами по делу N А63-20437/08 имеющих, преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора. Представленные в материалы дела доказательства в достаточной степени подтверждают, что подрядчику чинились препятствия со стороны государственного заказчика для выполнения подрядных работ в установленные сроки, что в силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации дает право требования продления срока выполнения работ по государственному контракту. В судебном заседании представитель министерства высказался против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям изложенным в отзыве. Полагает, что суд первой инстанции правильно установил все юридически значимые обстоятельства по делу, применил нормы права, подлежащие применению. Истец представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие. Ходатайство общества об отложении рассмотрения апелляционной жалобы по причине нахождения руководителя в командировке, а полномочного представителя общества - в отпуске, отклонено судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство не является уважительной причиной для отложения рассмотрения жалобы. Доказательств, препятствующих направлению в суд другого представителя в материалы дела не представлены. Кроме того, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы общество уведомлено заблаговременно (02.06.2010), а потому имело реальную возможность принять необходимые меры для обеспечения участия своего представителя в рассмотрении данного дела. Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, выслушав в судебном заседании представителя министерства, проверив законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, считает, что апелляционная жалоба подлежит отклонению, по следующим основаниям. Как следует из материалов дела и установлено судом, приказом комитета по государственному заказу от 17.08.2007 N 2267 утверждена конкурсная документация конкурса N 355/3 на право заключения государственных контрактов на выполнение строительных подрядных работ для государственных нужд Ставропольского края. Согласно извещению о проведении конкурса предметом государственного контракта по лоту N 2 являлось выполнение работ по реконструкции автомобильной дороги Ставрополь-Аэропорт (1-я очередь) в Ставропольском крае. По результатам конкурса победителем по лоту N 2 признано общество (единственный участник конкурса), с которым управлением заключен государственный контракт от 29.10.2007 N 41-РД на выполнение работ по реконструкции автомобильной дороги Ставрополь-Аэропорт (1-я очередь) в Ставропольском крае (далее - контракт), по условиям которого подрядчик (общество) принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ в качестве генерального подрядчика по реконструкции автомобильной дороги Ставрополь-Аэропорт (1-я очередь) в Ставропольском крае (далее - объект) в соответствии с утвержденным рабочим проектом, а государственный заказчик (управление) - оплатить работы в соответствии с условиями контракта. Согласно пункту 1.2 контракта подрядчик обязуется выполнить все работы по реконструкции объекта в соответствии с условиями контракта и утвержденной проектно-сметной документацией. Согласно пункту 7.1 контракта начало выполнения работ - со дня заключения контракта, окончание выполнения работ - до 1 декабря 2009 года. В соответствии с пунктом 17.10 контракт вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 31.12.09, а по взаиморасчетам - до полного выполнения сторонами своих обязательств. В апреле 2008 года общество представило государственному заказчику и заказчику-застройщику акты о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат за апрель 2008 года на сумму 1 300 001 рублей. Управление и ГУП СК "Дирекция строящихся автомобильных дорог" данные акты приняли и подписали. 07 июля 2008 года управление преобразовано в министерство. В соответствии с Положением о министерстве, утвержденным постановлением Губернатора Ставропольского края N 280 от 17 апреля 2008 года, министерство является правопреемником прав и обязанностей управления. После апреля 2008 года обществом работы по реконструкции автомобильной дороги Ставрополь-Аэропорт (1-я очередь) в Ставропольском крае не выполнялись. Полагая, что при исполнении принятых обязательств по государственному контракту управлением допущены существенные нарушения его условий, общество обратилось в суд с настоящим иском, сославшись в качестве правового обоснования иска на статью 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты гражданских прав. Отсутствие правовой нормы, закрепляющей конкретный способ защиты гражданских прав, означает, что выбор оставлен по усмотрению сторон. Из содержания и смысла искового заявления общества следует, что его воля направлена на то, чтобы понудить ответчика продлить срок действия государственного контракта от 29.10.2007 N 41-РД, то есть изменить условия договора в части срока его действия. В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Исходя из положений указанной правовой нормы условие о предмете и сроках выполнения работ для договора строительного подряда является существенным. В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ. В силу части 2 статьи 9 и части 3 статьи 38 Закона N 94-ФЗ государственный контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с учетом положений данного Федерального закона и на условиях, указанных в извещении о проведении открытого аукциона и документации об аукционе, по цене, предложенной победителем аукциона. В соответствии с частью 5 статьи 9 Закона N 94-ФЗ при заключении и исполнении государственного или муниципального контракта изменение условий контракта, указанных в частях 11 и 12 настоящей статьи, части 12 статьи 25, части 5 статьи 27, части 3 статьи 29, части 1 статьи 31, части 7 статьи 31.4, части 3 статьи 31.5, части 12 статьи 35, части 6 статьи 36, части 13 статьи 37, части 3 статьи 38, части 1 статьи 40, части 14 статьи 41, части 6 статьи 42, частях 6 и 8 статьи 46, части 8 статьи 47, части 10 статьи 53 и частях 5 и 6 статьи 54 настоящего Федерального закона, по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается, за исключением случаев, предусмотренных частями 6 - 6.6 и 8.1 настоящей статьи. Таким образом, данной нормой Закона установлен запрет на изменение при заключении и исполнении контракта его существенных условий, перечисленных законодателем, в одностороннем порядке и по соглашению сторон. В том числе, если это касается изменения условий, указанных в извещении о проведении аукциона и документации об аукционе (часть 3 статьи 38 Закона N 94-ФЗ). Обществу как участнику конкурса были известны условия проекта контракта. Приняв участие в конкурсе, общество тем самым согласилось с условиями государственного контракта и в силу названных норм не вправе требовать их изменения, а также изменять, дополнять их самостоятельно. Согласованный в контракте от 29.10.2007 N 41-РД срок выполнения работ соответствует сроку, указанному в конкурсной документации. Таким образом, внесение изменений в государственный контракт на условиях, иных по отношению к предусмотренным в конкурсной документации, противоречит положениям Закона N 94-ФЗ, что предполагает обоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении требований в данной части. В то же время, отсутствие у сторон договора права изменять государственный контракт в одностороннем порядке либо по соглашению не лишает сторону по договору защищать свои нарушенные права предусмотренными гражданским законодательством способами (статья 12 ГК РФ), в случае нарушения их стороной в договоре, в том числе и путем требования в судебном порядке уплаты неустойки. Такое право возникает на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и наличии соответствующих условий договора. В рассматриваемом случае общество просит взыскать с ответчика 7 620 359, 81 рублей неустойки за нарушение последним принятых на себя обязательств по контракту. В соответствии с пунктом 9.2 государственного контракта за несвоевременное исполнение обязательств по контракту заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы неисполненного обязательства со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств. Проанализировав названный пункт, суд справедливо отметил, что в данном случае неисполнение обязательств по государственному контракту связано с неисполнением именно денежных обязательств и предполагает наличие нарушений денежных обязательств. Поскольку доказательств просрочки исполнения денежного обязательства со стороны ответчика, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом в материалы дела не представлено, суд обоснованно указал на отсутствие предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований общества в данной части. Обоснован отказ суда первой инстанции и в части требований общества об обязании ответчика представить согласованную и утвержденную в установленном законом порядке проектно-сметную документацию по государственному контракту N 41-РД от 29.10.2007. Материалы дела свидетельствуют и истцом не опровергнут тот факт, что 29.10.2007 ответчиком передана истцу проектно-сметная документация по контракту, что подтверждается соответствующей записью генерального директора общества в журнале заказчика-застройщика. Кроме того, в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации решение по делу должно быть исполнимо. Вместе с тем, исковые требования истца об обязании ответчика представить согласованную и утвержденную в установленном законом порядке проектно-сметную документацию по государственному контракту N 41-РД от 29.10.2007 не могут быть исполнены, так как из требований истца не ясно, какие именно документы должен предоставить ответчик. Более того, при истечении срока действия контракта, необходимость в передачи истцу проектно-сметной документации по государственному контракту N 41-РД от 29.10.2007 отпала. При разрешении спора суд первой инстанции предоставил равные процессуальные возможности лицам, участвующим в деле, в связи с чем не допустил нарушения принципа равноправия сторон, установленного статьей 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом изложенного обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено, а потому предусмотренных законом оснований для его отмены не имеется. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена последним при обращении с жалобой в суд. Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд постановил: решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.04.2010 по делу N А63-695/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо- Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края. Председательствующий Ю.Б.ЛУГОВАЯ судьи С.И.ДЖАМБУЛАТОВ Г.В.КАЗАКОВА