Подбор документов:
Название документа:
Дата принятия
с
 
по    
Тема документа:
Суд:

Главная >> 16 Аппеляционный суд >> Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2010 N 16АП-2690/2009 по делу N А25-1062/2009 По делу о признании недействительным разрешения мэрии муниципального образования, выданного индивидуальному предпринимателю на строительство (реконструкцию) здания кафе-закусочной.
2010-07-15

16 Аппеляционный суд

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2010 N 16АП-2690/2009 по делу N А25-1062/2009 По делу о признании недействительным разрешения мэрии муниципального образования, выданного индивидуальному предпринимателю на строительство (реконструкцию) здания кафе-закусочной.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 15 июля 2010 г. N 16АП-2690/2009 Дело N А25-1062/2009 Резолютивная часть постановления объявлена 08.07.2010, дата изготовления постановления в полном объеме 15.07.2010 Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Цигельникова И.А., судей Баканова А.П., Мельникова И.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тарасенко А.Н. и участии представителя ответчика - мэрии муниципального образования города Черкесска - Гербекова Б.А. (доверенность от 15.02.2010 N 378-01), в отсутствие заявителя - индивидуального предпринимателя Кызылалиева Хасана Рамазановича, третьих лиц: индивидуального предпринимателя Хетагурова Олега Германовича, ГОУ ВПО "Карачаево-Черкесская государственная технологическая академия", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев апелляционную жалобу предпринимателя без образования юридического лица Кызылалиева Хасана Рамазановича на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 26.04.2010 по делу N А25-1062/2009 (судья Шишканов Д.Г.), установил: следующее. Индивидуальный предприниматель Кызылалиев Хасан Рамазанович (далее - заявитель, ИП Кызылалиев Х.Р.) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным разрешения от 09.06.2008 N 370-08 мэрии муниципального образования г. Черкесска (далее - мэрия муниципального образования) выданного индивидуальному предпринимателю Хетагурову Олегу Германовичу (далее - ИП Хетагуров О.Г.) на строительство (реконструкцию) здания кафе-закусочной "Осетинская кухня", расположенного по адресу: г. Черкесск, ул. Ленина, 154-а. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ИП Хетагуров О.Г. и ГОУ ВПО "Карачаево-Черкесская государственная технологическая академия" (далее - учреждение). Решением от 06.10.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.11.2009, в удовлетворении заявления отказано. Постановлением суда кассационной инстанции судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Решением от 26.04.2010 в удовлетворении заявления ИП Кызылалиева Х.Р. отказано. Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое разрешение не нарушает права и законные интересы заявителя. Заявителем пропущен трехмесячный срок для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного правового акта недействительным, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Не согласившись с судебным актом, ИП Кызылалиев Х.Р. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 26.04.2010 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судом норм материального права. Мэрия муниципального образования отзыв на апелляционную жалобу не представила. Представитель мэрии в судебном заседании пояснил, что решение законно и обоснованно, жалоба Кызылалиева Х.Р. удовлетворению не подлежит. Учреждение и ИП Хетагуров О.Г. отзыв на апелляционную жалобу не представили, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. Правильность решения от 26.04.2010 проверяется в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав пояснения представителя мэрии, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что ИП Кызылалиеву Х.Р. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 981 кв. м, расположенный по адресу: г. Черкесск, ул. Ленина, 154-а, а также расположенные на земельном участке объекты недвижимости: здание мойки автомобилей площадью 48,1 кв. м; автозаправочная станция площадью 78,2 кв. м, состоящая из здания АЗС (литер А1), емкости для воды (литер 1), колонки АЗС (литер 2), замощения (литер 3), замощения (литер 4), забора (литер 5), замощения (литер 6), навеса (литер Г), уборной (литер У), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности серии 09-АА N N 168602, 194423, 168601. На смежном земельном участке, общей площадью 400 кв. м, расположенном по адресу: г. Черкесск, ул. Ленина, 154-а, находится кафе-закусочная "Осетинская кухня". Земельный участок и здание кафе принадлежат ИП Хетагурову О.Г. на праве общей совместной собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности серии 09-АА N N 051809-051813 и N 067790. Постановлением мэрии от 26.02.2008 N 348 разрешено производство проектно-изыскательских работ для реконструкции зданий кафе-закусочной. Мэрия 09.06.2008 выдала Хетагурову О.Г. разрешение на реконструкцию здания кафе-закусочной за счет строительства пристройки в соответствии с разработанным проектом. По мнению заявителя, изданный мэрией муниципального образования ненормативный акт, нарушает его права как собственника и землепользователя, создает препятствия в реализации прав в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с заявленным требованием. Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при соблюдении градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 данного Кодекса). Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. Части 1 и 2 статьи 51 Кодекса определяют, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Для реконструкции объекта капитального строительства применительно к застроенным или предназначенным для строительства земельным участкам осуществляется подготовка градостроительного плана, который определяет параметры строительства на конкретном земельном участке (статья 44 Кодекса). В соответствии с пунктами 2 и 3 части 7 статьи 51 Кодекса к заявлению о выдаче разрешения на строительство в числе других документов должны быть приложены градостроительный план земельного участка и схема его планировочной организации с обозначением места размещения объекта капитального строительства, подъездов и проходов к нему, границ зон действия публичных сервитутов, объектов археологического наследия. В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" предоставление градостроительного плана земельного участка для получения разрешения на строительство не требовалось до установления Правительством Российской Федерации формы этого плана. Такая форма утверждена Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2005 N 840 "О форме градостроительного плана земельного участка". Хетагуров О.Г. обратился в мэрию с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию здания 14.05.2008, то есть после утверждения формы градостроительного плана земельного участка и введения в действие инструкции о порядке ее заполнения. Доказательств наличия градостроительного плана и схемы его планировочной организации при выдаче оспариваемого разрешения мэрия не представила, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно указал, что разрешение мэрии от 09.06.2008 3370-08 выдано с нарушением установленного законом порядка. Рассматривая материалы дела суд, первой инстанции правомерно указал, что в пункте 6 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием. Довод о нарушении санитарно-гигиенических и пожарных норм нахождением пристройки к кафе в непосредственной близости к АЗС был предметом исследования в суде первой инстанции. Суд правомерно указал, что указанные нормы должны были учитываться мэрией и ИП Кызылалиевым Х.Р. при выборе земельного участка и выдаче разрешения на строительство АЗС и автомойки. Представленный в материалах дела акт выбора в 2005 году земельного участка для строительства не содержит отметок о согласовании с Хетагуровым О.Г., право собственности которого на здание кафе-закусочной и соответствующий земельный участок были к тому времени зарегистрированы в установленном порядке. Постановлением главы города Черкесска N 167 от 24.01.2006 утвержден акт выбора земельного участка под строительство автомобильной мойки по улице Ленина, 154, заявителю разрешено производство проектно-изыскательских работ для строительства автомобильной мойки. Постановлением главы города Черкесска N 654 от 27.02.2006 на основании разработанного рабочего проекта заявителю предоставлен земельный участок площадью 0,06 га под строительство автомобильной мойки по улице Ленина, 154 на праве аренды, сроком до 20.02.2007. Между мэрией и заявителем 28.04.2006 заключен договор аренды земель N 711, согласно которому в аренду заявителю передан земельный участок площадью 600 кв. м в городе Черкесске по улице Ленина, 154, под строительство автомобильной мойки сроком до 20.02.2007. Выдано разрешение от 28.02.2006 N 47-06 на строительство объекта капитального строительства - автомобильной мойки. Таким образом, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что изначально Кызылалиевым Х.Р. планировалось строительство не АЗС, а иного объекта - автомобильной мойки. Дополнительно заявителем разрабатывался рабочий проект АЗС, согласно которому мини-АЗС и автомобильная мойка представляли собой один объект. В материалы дела представлено экспертное заключение ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Карачаево-Черкесской Республике" от 28.03.2005 N 285, согласно которому рабочий проект "Автозаправочная станция по ул. Ленина, 154 в г. Черкесске" соответствует СанПиН 2.2.1.\2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" и рекомендуется для выдачи санитарно-эпидемиологического заключения. В заключении указано, что кафе "Осетинская кухня" находится с южной стороны АЗС на расстоянии 55 м. В деле имеется также экспертное заключение Филиала ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в КЧР" от 21.09.2005 N 276, согласно которому на момент выбора земельного участка расстояние от планируемой мини-АЗС до кафе "Осетинская кухня составляет 40 м, что не согласуется со сведениями ранее выданного заключения N 285. Письмом от 24.04.2006 N 8617 мэрия отказала заявителю в выдаче разрешения на строительство АЗС со ссылкой на нарушение положений СНиП 2.07.01-89*, СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 и НПБ 111-98*. Данный отказ оспорен Кызылалиевым Х.Р. в арбитражном суде. Решением от 05.07.2006 по делу N А25-624/06-12 требования заявителя удовлетворены, суд обязал мэрию утвердить акт выбора земельного участка и выдать разрешение на строительство мини-АЗС. Суд первой инстанции указал, что из материалов дела N А25-624/06-12 следует, что проект санитарно-защитной зоны заявителем в мэрию и в суд не представлялся. В связи с чем суд обоснованно пришел к выводу, что решение от 05.07.2006 по делу N А25-624/06-12 не могло служить основанием для выдачи заявителю разрешения N 371-06, так как после вынесения указанного судебного акта заявителем внесены изменения в проектную документацию, изменена площадь земельного участка. Предметом исследования в суде первой инстанции был разработанный обществом с ограниченной ответственностью "Техпроект" рабочий проект 2006 года в отношении санитарно-защитной зоны автомобильной мойки, расположенной по адресу: г. Черкесск, ул. Ленина, 154. Из содержания которого следует, что проект рассчитан исходя из площади земельного участка 600 кв. м, при этом радиус проектируемой санитарно-защитной зоны принят равным 50 м, ее площадь составляет 7 850 кв. м. Из плана санитарно-защитной зоны видно, что в проектируемую санитарно-защитную зону автомобильной мойки входила вся территория кафе "Осетинская кухня". В пункте 3 проекта санитарно-защитной зоны указано, что основным видом деятельности является мойка легковых автомобилей. Таким образом, санитарно-защитная зона проектировалась для автомобильной мойки, изначально охватывала всю территорию кафе-закусочной, доказательств разработки проекта санитарно-защитной зоны для АЗС, представления его в мэрию при получении разрешения на строительство N 371-06 ИП Кызылалиевым Х.Р. не представлено. В материалы дела представлено санитарно-эпидемиологическое заключение Управления Роспотребнадзора по Карачаево-Черкесской Республике от 09.11.2006 N 9.01.20.000.Т.000759.11.06, в соответствии с которым выполненный обществом с ограниченной ответственностью "Техпроект" рабочий проект санитарно-защитной зоны автомобильной мойки соответствует требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03. Суд также дал оценку письму Министерства строительства, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Карачаево-Черкесской Республики от 05.08.2009 N 2353/12, обоснованно указав, что оно не может служить основанием для удовлетворения требований Кызылалиева Х.Р. Суд первой инстанции обоснованно установил нарушение Кызылалиевым Х.Р. положений части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Так, согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. В то же время отсутствие причин к восстановлению срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования, поскольку установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок является сроком существования права на обжалование ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) государственных органов и органов местного самоуправления. Из материалов дела видно, что АЗС, принадлежащая Кызылалиеву Х.Р. расположена на смежном земельном участке в непосредственной близости от кафе-закусочной "Осетинская кухня", соответственно суд правомерно указал, что заявителю не могло не быть известно о нарушении его интересов при строительстве Хетагуровым О.Г. пристройки к кафе. Строительные работы по возведению здания пристройки к кафе начаты в июне 2008 года и фактически завершены к декабрю 2008 года, после этого Хетагуровым О.Г. проводились проводка системы отопления в возведенное здание и последующие отделочные работы, что подтверждается договором подряда от 02.12.2008 N 02/12-П о шефмонтаже и пусконаладочных работах системы отопления ООО "Осетинская кухня". Кызылалиев Х.Р. с заявлением обратился в арбитражный суд 38.07.2009, то есть по истечении трех месяцев с момента, когда ему стало известно о вынесении оспариваемого ненормативного акта. Таким образом, заявитель своевременно не воспользовался своим правом на обращение в арбитражный суд с настоящим заявлением. Суд первой инстанции правомерно сделал вывод о нарушении Кызылалиевым Х.Р. срока обжалования разрешения мэрии от 09.06.2008, что само по себе является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, которые приводил заявитель в суде первой инстанции. Они были предметом исследования, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), при апелляционном рассмотрении не установлено. Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя, но взысканию в доход федерального бюджета не подлежат, поскольку государственная пошлина уплачена при подаче апелляционной жалобы. Руководствуясь статьями 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд постановил: решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 26.04.2010 по делу N А25-1062/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через суд первой инстанции. Председательствующий И.А.ЦИГЕЛЬНИКОВ Судьи А.П.БАКАНОВ И.М.МЕЛЬНИКОВ