Подбор документов:
Название документа:
Дата принятия
с
 
по    
Тема документа:
Суд:

Главная >> 18 Аппеляционный суд >> Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2010 N 18АП-4213/2010 по делу N А07-17010/2006 По делу о признании права собственности на объект недвижимости - рынок.
2010-05-26

18 Аппеляционный суд

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2010 N 18АП-4213/2010 по делу N А07-17010/2006 По делу о признании права собственности на объект недвижимости - рынок.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 26 мая 2010 г. N 18АП-4213/2010 Дело N А07-17010/2006 Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2010 г. Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпачевой М.И., судей Мальцевой Т.В., Пивоваровой Л.В., при ведении протокола помощником судьи Велякиной Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Янаульского районного потребительского общества на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.03.2010 по делу N А07-17010/2006 (судья Полтавец М.В.), при участии: от Янаульского районного потребительского общества - Перетятько О.В. (доверенность от 11.01.2010); от администрации городского поселения город Янаул муниципального района Янаульский район Республики Башкортостан - Головина Д.С. (доверенность N 29 от 22.04.2009); от комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Янаульскому району и городу Янаулу - Мендиярова И.З. (доверенность от 17.12.2009), установил: Янаульское районное потребительское общество (далее - Янаульское райпо, истец, податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к администрации городского поселения город Янаул муниципального района Янаульский район Республики Башкортостан (далее - Администрация, ответчик) о признании права собственности на объект недвижимости - рынок, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, Янаульский район, г. Янаул, ул. Худайбердина, 3, общей площадью 1358,6 кв. м, в том числе: одноэтажное здание из кирпича и ж/б плит - рынок (Литера А) площадью 1298,4 кв. м; одноэтажное здание из металла - камера хранения (Литера Б) площадью 60,2 кв. м, со ссылкой в исковом заявлении на технический паспорт инвентарный номер 3594 от 10.03.2006 (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество АНК "Башнефть" (ОАО АНК "Башнефть"), комитет по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Янаульскому району и городу Янаулу (далее - Комитет), Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее - Министерство). Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.05.2009 (резолютивная часть от 06.05.2009) в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2009 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.10.2009 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по настоящему делу отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан. Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.12.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Правительство Республики Башкортостан (далее - Правительство РБ). Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.01.2010 по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика - Администрации на надлежащего - Министерство. Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан в удовлетворении исковых требований отказано. В апелляционной жалобе Янаульское райпо просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов обстоятельствам дела. Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.06.2008 по делу N А07-19902/2006, оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2008 и Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.01.2009, имеющими преюдициальное значение, установлено, что включение спорного имущества в перечень государственного имущества Республики Башкортостан является необоснованным. Ошибочен вывод суда о том, что спорный объект недвижимости является самовольной постройкой, так как это не соответствует действительности и противоречит выводам кассационной инстанции по настоящему делу. При рассмотрении дела суд не учел ранее допущенные недостатки, не исследовал вопрос правового основания возникновения права государственной собственности Республики Башкортостан на спорный объект недвижимости, равно как не была дана оценка справке Комитета от 18.02.1997 N 19, и письму Администрации от 27.01.1999 N 37, несоответствию адресов, указанных в Постановлении Правительства РБ N 43 от 24.03.2004 и свидетельстве о государственной регистрации права собственности Республики Башкортостан на спорный объект недвижимости от 21.08.2009 серии 04АВ N 112164. Суд первой инстанции при вынесении решения руководствовался положениями Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), не подлежащими применению, поскольку в период возникновения спорных правоотношений данный закон еще не был принят. Суд первой инстанции, устанавливая тождество объекта, принятого истцом в 1987 году, и объекта, являющегося предметом спора, неосновательно принял во внимание технические паспорта объекта по состоянию на 1996 и 2006 годы. Суд не дал должной оценки тому факту, что в обоих технических паспортах дата постройки здания рынка 1988 год. Не соответствует действительности указание суда на непредставление истцом государственного акта на право владения, постоянного пользования землей РБ-54-00137, поскольку надлежаще заверенные копии указанного акта были представлены в материалы дела. К дате судебного заседания от Комитета поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором Комитет просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную желобу без удовлетворения. Указал, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представители ОАО АНК "Башнефть", Министерства и Правительства РБ в судебное заседание не явились. С учетом мнения представителей Янаульского райпо, Администрации и Комитета и в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ОАО АНК "Башнефть", Министерства и Правительства РБ. В судебном заседании представитель Янаульского райпо поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Пояснил, что при новом рассмотрении дела суд первой инстанции вынес решение, которое противоречит выводам, содержащимся в постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа. Суд при новом рассмотрении не выполнил указания кассационной инстанции, пришел к противоположным выводам. В судебном заседании представитель Администрации возражал против доводов апелляционной жалобы. Пояснил, что здание рынка построено за счет государства. Рынок решением райисполкома передан в ведение безвозмездно Янаульскому райпо, вынесено постановление о создании комиссии, однако комиссия не создана, акт передачи не составлен. Определить дату владения спорным зданием не представляется возможным. Истец рассматривает рынок и камеру хранения как один объект под разными литерами. Не представлены доказательства прав пользования и срок пользования. В постановлении адрес указан ул. Худабердина, 9, однако это не является основанием для регистрации, имущества по указанному адресу, поскольку есть справки уполномоченных органов, подтверждающие факт нахождения имущества по адресу: ул. Худабердина, 3. В судебном заседании представитель Комитета возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением исполкома Янаульского районного Совета народных депутатов Башкирской АССР от 28.03.1986 N 31 для ускорения строительства крытого рынка Янаульскому райпо поручено в кратчайший срок освободить помещение школы - столовой для сноса, проведение работ по строительству поручено НГДУ "Краснохолмскнефть". Решением исполнительного комитета Янаульского районного Совета народных депутатов Башкирской АССР от 10.04.1986 N 31 утвержден акт выбора и обследования участка от 04.04.1986 под строительство крытого рынка, для этих целей Янаульскому поселковому Совету выделен земельный участок площадью 3 га в центральной части поселка по ул. Худайбердина, за счет сноса столовой и деревянных складов райпо. Распоряжением исполнительного комитета Янаульского районного Совета народных депутатов Башкирской АССР от 19.06.1987 N 73 создана районная комиссия для передачи колхозного рынка в ведение районного потребительского общества, прием передачу рынка решено произвести в установленном порядке с баланса на баланс безвозмездно по состоянию на 01.06.1987. Постановлением главы администрации города Янаул и Янаульского района Республики Башкортостан от 20.01.1993 N 7 определен список землепользователей для выдачи государственных актов на право владения или постоянного пользования землей, согласно приложению к которому Янаульскому райпо выделен земельный участок площадью 7,8939 га. На основании данного распоряжения Янаульскому райпо выдан государственный акт на право владения, постоянного пользования землей РБ-54-00137, согласно которому в постоянное пользование Янаульскому райпо передан земельный участок площадью 7,8939 га для размещения и эксплуатации торговых и производственных объектов. Как следует из землеустроительного дела по инвентаризации земель Янаульского райпо на территории города Янаула Республики Башкортостан, утвержденного председателем Комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Янаула и Янаульского района 01.03.2005, центральный рынок расположен в г. Янауле по ул. Худайбердина, д. 3 на земельном участке с кадастровым номером 02:72:02 01 18:0002(А). Согласно справке Комитета по управлению муниципальной собственностью г. Янаул от 18.02.1997 N 19 колхозных рынок не относится к муниципальной и государственной собственности. В техническом паспорте на здания рынка, составленном Янаульским межрайонным филиалом государственного унитарного предприятия Центр учета, инвентаризации и оценки недвижимости Республики Башкортостан по состоянию на 10.03.2006, указано, что в г. Янауле по ул. Худайбердина, д. 3 расположены здание рынка площадью 1298,4 кв. м, литера А, и камера хранения площадью 60,2 кв. м, литера Б. Янаульское райпо, указав, что с 1987 года добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорным крытым рынком, несет бремя содержания данного имущества и внесения налоговых платежей, обратилось в арбитражный суд с иском по рассматриваемому делу на основании ст. 225, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из следующего. Как установлено судебными актами по делу N А07-19902/2006 имеющими преюдициальное значение, имеет место реконструкция здания рынка в период с 1996 по 2006 год. Как следует из заключения экспертизы, проведенной в рамках дела N А07-19902/2006 технические характеристики спорного объекта по площади изменились. Таким образом, в результате проведенной в период с 1996 г. по 2006 г. реконструкции рынка создан новый объект недвижимости, с иными техническими характеристиками. В силу этого, из материалов дела не усматривается тождественность объекта, принятого во владение Янаульским райпо в 1987 году и объекта, включающего здание рынка площадью 1298,4 кв. м и помещение камеры хранения площадью 60,2 кв. м. Материалами дела не подтверждается документально факт выдачи разрешения на строительство, разрешение на ввод в эксплуатацию после проведенной реконструкции и капитального ремонта. Представленные истцом акты приемки законченного строительством объекта от 31.03.2004 не утверждены в установленном законом порядке. В силу названных обстоятельств рынок площадью 1358, 6 кв. м является самовольной постройкой, что исключает его приобретение по давности владения. Выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права. Согласно ч. 1 ст. 2 АПК РФ и п. 1 ст. 1 ГК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права. Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца. Защита гражданских прав осуществляется в том числе, путем признания права (статья 12 ГК РФ). Статьей 209 и п. 1 ст. 216 ГК РФ установлено, что право собственности является вещным. Иск о признании права собственности - это вещно-правовое требование, которое может быть заявлено собственником индивидуально-определенной вещи, права на которую оспариваются, отрицаются или не признаются другим лицом, не находящимся с собственником в обязательственных отношениях по поводу спорной вещи. В соответствии со ст. 234 ГК РФ юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Согласно п. 4 той же статьи течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со ст.ст. 301 и 305 названного Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям. В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, следует иметь в виду, что нормы ст. 234 ГК РФ о приобретательной давности не подлежат применению в случаях, когда владение имуществом в течение длительного времени осуществлялось на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.) или имущество было закреплено за его владельцем на праве хозяйственного ведения или оперативного управления (п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8). Таким образом, исходя из положений ст. 234 ГК РФ, для признания права собственности в судебном порядке истец должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение 15 лет. Согласно п. 3 ст. 234 ГК РФ лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является. В пункте 11 Постановления Правительства Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что сам по себе факт нахождения здания длительное время на балансе, несение бремени определенных расходов не свидетельствует о возникновении права собственности истца на спорный объект. Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела документы по правилам, предусмотренным ст.ст. 71, 75 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истец (ч. 1 ст. 65 АПК РФ) не доказал факт добросовестного, открытого и непрерывного владения указанным в исковом заявлении недвижимым имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности. Факт вступления истца во владение зданием рынка установлен имеющими преюдициальное значение судебными актами по делу N А07-19902/2006 (т. 1 л.д. 108, 125 - 126), поскольку во исполнение Постановления ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 26.02.1987 N 265 распоряжением Янаульского районного совета народных депутатов БашАССР от 10.06.1987 N 73, здание рынка было безвозмездно передано потребительскому обществу с баланса на баланс по состоянию на 01.06.1987. Между тем из обстоятельств дела следует факт реконструкции здания рынка в период с 1996 по 2006 годы. Как следует из технического паспорта на 21.02.1996 (т. 2 л.д. 9), здание рынка включало следующие помещения: рынок площадью 451,9 кв. м, склад площадью 20,8 кв. м, павильон площадью 458,6 кв. м, павильон площадью 430,6 кв. м, общая площадь рынка 1361, 9 кв. м. Согласно техническому паспорту на 10.03.2006 (т. 1 л.д. 49), спорный объект включает: здание рынка площадью 1298, 4 кв. м, год постройки 1988 и помещение камеры хранения площадью 60,2 кв. м, год постройки 2005. Факт проведения Янаульским райпо за счет собственных средств реконструкции рынка в период с 1996 по 2006 установлен имеющими преюдициальное значение для настоящего спора постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2008 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.01.2009 по делу N А07-19902/2006. Согласно п. 14 ст. 1 ГрК РФ, реконструкция - изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения. Судом первой инстанции обоснованно указано, что в результате проведенной в период с 1996 по 2006 гг. реконструкции рынка истцом создан новый объект недвижимости, с иными техническими характеристиками. В силу этого, из материалов дела не усматривается тождественность объекта, принятого во владение Янаульского райпо в 1987 году, и объекта, включающего здание рынка площадью 1298,4 кв. м, и помещение камеры хранения площадью 60,2 кв. м, а, следовательно, не имеется оснований считать доказанным факт непрерывного владения именно тем объектом, который был передан на баланс Янаульского райпо. Право собственности на недвижимое имущество может возникнуть в результате приобретательной давности. Если лицо, которое приобрело объект недвижимости, добросовестно считало себя законным приобретателем, однако при регистрации обнаружило незаконность приобретения, то в этом случае приобретательная давность может быть применена. Если незаконный владелец существенно реконструировал этот объект недвижимости, то такой объект не может считаться приобретенным и, соответственно, должны применяться правила ст. 222 ГК РФ о самовольной постройке. Поскольку истцом не представлены доказательства того, что изменение площади спорного здания осуществлялось в установленном законом порядке, исключить факт осуществления его самовольной реконструкции не представляется возможным. Вместе с тем, наличие признаков самовольной постройки, предусмотренной ч. 1 ст. 222 ГК РФ, служит основанием для отказа в признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности. Кроме того, апелляционный суд считает необходимым отметить следующее. Поскольку в обоснование заявленного иска Янаульское райпо указало на то, что спорный объект реконструирован за свой счет, истец занимает объект и использует его в своей деятельности по настоящее время, то есть истец просил признать право собственности в силу приобретательной давности на реконструированную вещь, созданную им для себя, апелляционный суд полагает, что к рассматриваемым отношениям неприменима норма ст. 234 ГК РФ. Отклоняется как несостоятельный довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при вынесении решения руководствовался положениями ГрК РФ, не подлежащими применению, поскольку в период возникновения спорных правоотношений данный закон еще не был принят. Согласно п. 2 ст. 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил. В материалы дела представлены акты без номера приема законченного строительством объекта приемной комиссией от 31.03.2004 и от 27.02.2006 (т. 3 л.д. 96 - 99, т. 2 л.д. 86 - 87). Указанные документы свидетельствуют о том, что реконструкция спорного объекта осуществлялась в несколько этапов в 2004 - 2006 годах. Апелляционный суд полагает, что к правоотношениям, возникшим у истца с органом местного самоуправления по поводу реконструкции здания рынка, подлежат применению, наряду с нормами ГрК РФ, нормы Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации". Поскольку частично спорный объект был введен в эксплуатацию после реконструкции до вступления в силу ГрК РФ, к правоотношениям между истцом и ответчиком следует применять порядок ввода объекта в эксплуатацию, который регулировался Строительными нормами и правилами СНиП 3.01.04-87 "Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения", утвержденными Постановлением Госстроя СССР от 21.04.1987 N 84. Они устанавливают порядок приемки в эксплуатацию законченных строительством (реконструкцией, расширением) объектов (предприятий, их отдельных очередей, пусковых комплексов, зданий и сооружений). В соответствии с указанными правилами законченные строительством объекты жилищно-гражданского назначения подлежат приемке в эксплуатацию государственными приемочными комиссиями только после выполнения всех строительно-монтажных работ, благоустройства территории, обеспеченности объектов оборудованием и инвентарем в полном соответствии с утвержденными проектами, а также после устранения недоделок. Датой ввода объекта в эксплуатацию считается дата подписания акта Государственной приемочной комиссией. В состав Государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта должны были входить в качестве членов комиссии представители заказчика (застройщика), эксплуатационной организации, генерального подрядчика, генерального проектировщика, различных государственных органов (санитарного надзора, пожарного надзор) и др. Акты о приемке в эксплуатацию объектов подписываются председателем и всеми членами комиссии. Эти акты утверждаются решением (приказом, постановлением и др.) органов, назначивших комиссии. Именно данный документ подтверждает момент создания объекта недвижимости, с показателями, соответствующими требованиям градостроительных и строительных норм и правил, а также устанавливает возможность его эксплуатации (использования) в соответствии с целевым назначением. Как следует из государственного акта (т. 1 л.д. 41), земельный участок под рынком принадлежит Янаульскому райпо на праве постоянного бессрочного пользования. Между тем, как следует из материалов дела и не отрицается истцом (протокол судебного заседания 10.08.2009 - 17.08.2009), разрешение на строительство, равно как и разрешение на ввод спорного объекта недвижимости в эксплуатацию после проведенной реконструкции и капитального ремонта отсутствует. Представленные в материалы дела акты ввода в эксплуатацию не утверждены в установленном действовавшим в период их составления порядке. В силу названных обстоятельств является верным вывод суда первой инстанции, что рынок площадью 1358,6 кв. м является самовольной постройкой, что исключает его приобретение по давности владения. Применение к рассматриваемым отношениям норм о приобретательной давности означало бы освобождение лица, создавшего самовольную постройку, от обязанности соблюдения обязательных требований законов и иных правовых актов, строительных и градостроительных норм и правил. В связи с этим право собственности на данный объект не может быть признано. Названные обстоятельства также исключают приобретение спорной недвижимости как бесхозяйной вещи, поскольку по смыслу статьи 225 ГК РФ, право собственности на вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался, может быть признано только в отношении недвижимой вещи, правомерно введенной в гражданский оборот. Довод подателя апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении дела суд не учел ранее допущенные недостатки, не исследовал вопрос правового основания возникновения права государственной собственности Республики Башкортостан на спорный объект недвижимости, равно как не была дана оценка справке Комитета от 18.02.1997 N 19, и письму Администрации от 27.01.1999 N 37, несоответствию адресов, указанных в Постановлении Правительства Республики Башкортостан N 43 от 24.03.2004 и свидетельстве о государственной регистрации права собственности Республики Башкортостан на спорный объект недвижимости от 21.08.2009 серии 04АВ N 112164 судом отклоняются, поскольку непредставление ответчиком по настоящему делу надлежащих доказательств права собственности на спорный объект не является безусловным основанием для удовлетворения заявленных истцом требований. Признание Комитетом и Администрацией права собственности истца на спорный объект не может расцениваться судом в качестве основания для удовлетворения требования без оценки совокупности представленных в материалы дела доказательств. Отклоняются ссылки подателя апелляционной жалобы на сведения о дате постройки здания рынка - 1988 год в технических паспортах по состоянию на 1996 и 2006 годы, поскольку апелляционный суд не усматривает каких-либо противоречий в выводах суда первой инстанции об отсутствии тождества объекта, принятого истцом в 1987 году. Поскольку материалами дела подтверждается, что спорный объект был реконструирован, указание в техническом паспорте по состоянию на 2006 год сведений о годе постройки 1988 не свидетельствует о том, что реконструкция объекта была осуществлена именно в этот период. Кроме того, факт проведения Янаульским райпо за счет собственных средств реконструкции рынка в период с 1996 по 2006 установлен имеющими преюдициальное значение для настоящего спора постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2008 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.01.2009 по делу N А07-19902/2006. При совокупности изложенных обстоятельств, суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции также не установлено. В соответствии с правилами ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя. Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции постановил: решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.03.2010 по делу N А07-17010/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Янаульского районного потребительского общества - без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru. Председательствующий судья М.И.КАРПАЧЕВА Судьи: Т.В.МАЛЬЦЕВА Л.В.ПИВОВАРОВА