Подбор документов:
Название документа:
Дата принятия
с
 
по    
Тема документа:
Суд:

Главная >> 18 Аппеляционный суд >> Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2010 N 18АП-4219/2010 по делу N А07-18102/2007 По делу об истребовании из чужого незаконного владения нежилого двухэтажного кирпичного здания и обязании освободить незаконно занимаемое здание.
2010-05-26

18 Аппеляционный суд

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2010 N 18АП-4219/2010 по делу N А07-18102/2007 По делу об истребовании из чужого незаконного владения нежилого двухэтажного кирпичного здания и обязании освободить незаконно занимаемое здание.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 26 мая 2010 г. N 18АП-4219/2010 Дело N А07-18102/2007 Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2010 г. Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпачевой М.И., судей Мальцевой Т.В., Пивоваровой Л.В., при ведении протокола помощником судьи Велякиной Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "БашПромИндустрия" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.03.2010 по делу N А07-18102/2007 (судья Полтавец М.В.), при участии: от Федерального государственного унитарного предприятия "Уфимское агрегатное предприятие "Гидравлика" - Рухмалевой О.А. (доверенность N 48-9/85 от 26.08.2009), установил: Федеральное государственное унитарное предприятие "Уфимское агрегатное предприятие "Гидравлика" (далее - истец, ФГУП "УАП "Гидравлика", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к открытому акционерному обществу "БашПромИндустрия" (далее - ответчик, ОАО "БашПромИндустрия", общество) с иском об истребовании из чужого незаконного владения нежилого двухэтажного кирпичного здания - дома физкультуры "Спутник", общей площадью 1317,4 кв. м, инвентарный номер 195, литера 1Р, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Володарского, 2 и обязании освободить незаконно занимаемое здание. Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.07.2009 исковые требования удовлетворены. На ОАО "БашПромИндустрия" возложена обязанность возвратить спорное имущество ФГУП "УАП "Гидравлика" и освободить названное здание. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2009 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан оставлено без изменения. Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.11.2009 решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с тем, что суд не привлек к участию в деле лицо, наделенное полномочиями собственника имущества ФГУП "УАП "Гидравлика". Кроме того, суд кассационной инстанции указал на необходимость предложения истцу уточнить правовое обоснование иска, исходя из существа заявленных требований. Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.01.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Башкортостан (далее - ТУ Росимущества по РБ), государственная корпорация "Ростехнология", осуществляющая полномочия собственника ФГУП "УАП "Гидравлика" (далее - Корпорация, Ростехнология) (далее также - третьи лица). Истец заявлением от 03.03.2010 уточнил требования, сформулировав их со ссылками на нормы ст.ст. 167, 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а именно, об обязании ответчика возвратить ФГУП "УАП "Гидравлика" нежилое двухэтажное кирпичное здание, общей площадью 1317,4 кв. м, инвентарный номер 195, литера 1Р, дом физкультуры "Спутник", расположенное по адресу: г. Уфа, ул. Володарского, 2 из незаконного владения. Уточнения судом первой инстанции приняты на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.03.2010 (резолютивная часть от 12.03.2010) исковые требования удовлетворены полностью. Суд обязал ОАО "БашПромИндустрия" возвратить ФГУП "УАП "Гидравлика" нежилое двухэтажное кирпичное здание, общей площадью 1317,4 кв. м, инвентарный номер 195, литера 1Р, дом физкультуры "Спутник", расположенное по адресу: г. Уфа, ул. Володарского, 2. В апелляционной жалобе ОАО "БашПромИндустрия" просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что решение вынесено с неправильным применением норм материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. В связи с указанием истцом на взаимоотношения сторон, возникшие из недействительности сделки, - договора аренды, истец должен был основывать свои требования на нормах ст. 167 ГК РФ. Фактически истцом заявлено требование на основе норм ст.ст. 301, 302 ГК РФ об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Суд первой инстанции при вынесении решения вышел за пределы исковых требований, необоснованно руководствовался нормами гражданского законодательства о недействительности сделок и не применил нормы об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указанные истцом. Применяя нормы ст. 167 ГК РФ, суд не выполнил требования законодательства о двусторонней реституции и обоюдного возврата сторонами всего полученного по сделке. Суд при рассмотрении дела должен был предложить истцу уточнить правовое обоснование иска и выяснить, какими нормами права истец руководствуется при защите своих прав. В уточнениях истец ссылается именно на ст.ст. 301, 305 ГК РФ, а не на нормы о применении двусторонней реституции по недействительной сделке. Истцу с момента передачи имущества по акту приема-передачи от 01.11.2004 известно о нахождении имущества во владении ответчика, поэтому срок исковой давности как по искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения, так и по применению последствий недействительности сделки начинает течь именно с 01.11.2004. Суд не исследовал и не дал оценку тому факту, что ответчик непрерывно пользуется имуществом с 01.11.2004, истец не мог фактически передать ответчику имущество по акту от 30.03.2005, так как им не владел. К дате судебного заседания от ФГУП "УАП "Гидравлика" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились. До начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением представителя ОАО "БашПромИндустрия" Габидуллина Р.В. и генерального директора ОАО "БашПромИндустрия" Амирханяна Р.А. в служебных командировках. В соответствии с пунктами 3 и 4 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными; арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Положениями указанных пунктов названной статьи предусмотрено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле. Из материалов дела видно, что ответчик не представил никаких доказательств уважительности причин своей неявки. Учитывая то, что нахождение представителей юридического лица в командировке не является для юридического лица обстоятельством, препятствующим реализации его права на участие в судебном разбирательстве, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ, для отложения рассмотрения дела, поскольку в материалах дела имеются все необходимые доказательства для пересмотра дела в суде апелляционной инстанции по существу, позиция ответчика изложена в апелляционной жалобе и письменных документах, имеющихся в материалах дела, явка представителей сторон в судебное заседание апелляционной инстанции не была признана обязательной. С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика и третьих лиц. В судебном заседании представитель ФГУП "УАП "Гидравлика" возражала против доводов, апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Пояснила, что договоры аренды с ответчиком признаны недействительными и срок не пропущен. Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителя истца, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции. Как следует из материалов дела, ФГУП "УАП "Гидравлика" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ОАО "БашПромИндустрия" о признании недействительным (ничтожным) договора от 11.11.2004 N 8784.2б/560 о передаче в аренду без права выкупа объекта федерального недвижимого имущества - двухэтажного кирпичного здания, литера 1Р, общей площадью 1317,40 кв. м, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Володарского, д. 2, заключенного между Территориальным управлением Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Республике Башкортостан, истцом и ответчиком. Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.09.2008 по делу N А07-8800/2008 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2008 по этому же делу решение суда первой инстанции отменено на основании п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ, дело рассмотрено по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2008 по делу N А07-8800/2008 в удовлетворении исковых требований отказано со ссылкой на то, что истцом пропущен срок исковой давности. Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.03.2009 указанное выше постановление апелляционной инстанции оставлено без изменения. Наряду с указанным выше делом, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.09.2009 по делу N А07-12776/2009, вступившим в законную силу установлено, что договор аренды от 11.11.2004 N 8784.2б/560 о передаче в аренду без права выкупа объекта федерального недвижимого имущества является ничтожной сделкой. Прокуратура Республики Башкортостан обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ТУ Росимущества по РБ, ФГУП "УАП "Гидравлика", ОАО "БашПромИндустрия" о признании недействительным (ничтожным) договора аренды от 18.03.2005 N 238/06 и применении последствий недействительности ничтожной сделки. В ходе рассмотрения дела Прокуратура Республики Башкортостан отказалась от требований в части применения последствий недействительности сделки. Отказ принят судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ. Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.07.2007 по делу N А07-28288/2006 заявленные требования удовлетворены. Договор от 18.03.2005 N 238/06 о передаче в аренду без права выкупа объекта федерального недвижимого имущества - двухэтажного здания общей площадью 1317,4 кв. м, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Володарского, д. 2 (дом физкультуры "Спутник"), заключенный между ТУ Росимущества по РБ, ФГУП "УАП "Гидравлика" и ОАО "БашПромИндустрия", признан недействительным. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2007 решение суда первой инстанции от 23.07.2007 по делу N А07-28288/2006 оставлено без изменения. Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.01.2008 решение суда первой инстанции от 23.07.2007 и постановление апелляционного суда от 15.10.2007 по делу N А07-28288/2006 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан. Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.11.2008 исковые требования удовлетворены. Договор о передаче объектов федерального недвижимого имущества в аренду без права выкупа от 18.03.2005 N 238/06 признан недействительным (ничтожным). Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30.03.2009 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.11.2008 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2009 оставлены без изменения. ФГУП "УАП "Гидравлика" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ОАО "БашПромИндустрия" о признании недействительным (ничтожным) договора от 16.11.2005 N 8784.2в/560 о передаче в аренду без права выкупа спорного объекта между теми же лицами. Решением суда по делу N А07-8801/2008 от 06.03.2009, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2009 N 18-АП-2951/2009, договор от 16.11.2005 N 8784.2в/560 признан недействительным (ничтожным). Здание дома физкультуры "Спутник", расположенное по адресу: г. Уфа, ул. Володарского, 2, принадлежит ФГУП "УАП "Гидравлика" на праве хозяйственного ведения, что подтверждается свидетельством о праве (т. 1 л.д. 38). Письмом N 48-22/289 от 16.10.2007 ФГУП "УАП "Гидравлика" обратилось к ОАО "БашПромИндустрия" с просьбой освободить незаконно занимаемое помещение, расположенное по адресу: г. Уфа, ул. Володарского, 2, ввиду отсутствия правовых оснований для дальнейшего пользования нежилым помещением - 2-х этажное здание (дом физкультуры "Спутник"), общей площадью 1317,40 кв. м (т. 1 л.д. 27 - 28). До настоящего времени ОАО "БашПромИндустрия" занимает спорные помещения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего. Виду того, что законом предусмотрены специальные последствия недействительности сделок, правила об истребовании имущества из чужого незаконного владения (ст. 301, 302 ГК РФ) к отношениям сторон применению не подлежат. При уточнении требований истец указал в качестве одного из нормативных обоснований иска ст. 167 ГК РФ. Судебными актами установлено, что договоры N 238/06 от 18.03.2005, N 8784.2б/560 от 11.11.2004, N 8784.2в/560 от 16.11.2005, во исполнение которых спорное имущество передавалось ответчику, признаны недействительными. При этом последствия недействительности ничтожных сделок не применены. Таким образом, требования об обязании ответчика возвратить истцу спорный объект недвижимости в порядке применения последствий недействительности ничтожных сделок являются обоснованными. Также судом первой инстанции отклонен довод ответчика о применении срока исковой давности, в связи с тем, что срок исковой давности следует исчислять с момента подписания акта приема-передачи от 30.03.2005, по которому имущество было передано ответчику во исполнение договора N 238/06 от 18.03.2005 о передаче объектов федерального недвижимого имущества без права выкупа. Выводы суда первой инстанции правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права. В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов. Способы защиты гражданских прав перечислены в ст. 12 ГК РФ. Для защиты гражданских прав возможно использовать один из перечисленных в статье способов либо несколько способов. Однако если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, стороны правоотношений вправе применять лишь этот способ. В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. В соответствии со ст. 305 ГК РФ права принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника. Таким образом, виндикационный иск носит внедоговорной характер и защищает право собственности как абсолютное субъективное право. Одним из основных элементов основания виндикационного иска является отсутствие между истцом и ответчиком связей обязательственного характера по поводу истребуемого имущества. Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 126 от 13.11.2008 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения", если лицо, передавшее имущество во исполнение недействительной сделки, обратится с требованием о его возврате из чужого незаконного владения другой стороны сделки на основании статьи 301 ГК РФ, суд отказывает в удовлетворении иска. ФГУП "УАП "Гидравлика" до вынесения судом решения по настоящему делу представлено заявление об уточнении иска, согласно которому в качестве правового обоснования заявленных требований истцом также указаны нормы ст. 167 ГК РФ. По смыслу действующего законодательства возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 167 ГК РФ, согласно которому возвращение полученного носит двусторонний характер. Это означает, что решение суда по требованию, заявленному в соответствии с приведенной правовой нормой, должно разрешать вопрос об обязанности каждой из сторон вернуть все полученное по сделке. Решениями судов, вступившими в законную силу, по делам: N А07-12776/2009, N А07-8801/2008, N А07-28288/2006, договоры аренды от 11.11.2004 8784.2б/560, от 16.11.2005 N 8784.2в/560 и от 18.03.2005 N 238/06 признаны ничтожными. Суд первой инстанции обоснованно руководствовался при удовлетворении требований об обязании ответчика возвратить истцу спорный объект недвижимости нормами, регулирующими порядок применения последствий недействительности ничтожной сделки. Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований судом апелляционной инстанции не принимается, как основанный на неверном толковании норм процессуального права. В силу п. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Решения Арбитражного суда Республики Башкортостан по делам N А07-12776/2009, N А07-8801/2008, N А07-28288/2006 носят обязательный характер, поэтому суд первой инстанции при принятии решения по настоящему делу правомерно учел их и обоснованно удовлетворил требования истца. При этом, как верно указано в решении суда первой инстанции, основанием для возврата истцу спорного объекта недвижимости является недействительность договора аренды от 18.03.2005. Поскольку между сторонами существовали обязательственные отношения, возврат объекта недвижимости должен осуществляться с использованием обязательственно-правовых способов защиты гражданских прав - путем применения последствий недействительности договора (п. 2 ст. 167 ГК РФ), а не с помощью вещно-правовых способов защиты гражданских прав - виндикационного иска (ст. 301 ГК РФ). В соответствии с ч. 1 ст. 168 АПК РФ арбитражный суд самостоятельно определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу. Поэтому независимо от приведенного правового обоснования (применение последствий недействительности сделки или истребование имущества из чужого незаконного владения) арбитражный суд должен рассмотреть заявленные требования по существу. Предмет (нежилое здание) и основание (владение нежилым зданием в результате незаконной сделки) иска в таких случаях остаются неизменными. Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно установил, с учетом представленных истцом уточнений иска, что при рассмотрении дела следует применять нормы гражданского законодательства о недействительности сделок, о чем указано в оспариваемом решении. Правильная оценка фактических обстоятельств дела и определение нормативного обоснования не может расцениваться как выход за пределы заявленных исковых требований. Не принимается судом апелляционной инстанции в качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта довод ответчика о том, что применяя нормы ст. 167 ГК РФ, суд не выполнил требования законодательства о двусторонней реституции и обоюдного возврата сторонами всего полученного по сделке, по следующим основаниям. Обязанность каждой из сторон недействительной сделки возвратить другой стороне все полученное по такой сделке установлена в п. 2 ст. 167 ГК РФ в качестве специального механизма восстановления сторон недействительной сделки в первоначальное положение и подлежит применению для исков о возврате исполненного также в случаях, когда исполнение произведено только одной стороной. Согласно правовой позиции, изложенной в п. 7 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" денежные средства, уплаченные за пользование имуществом, предоставленным по недействительному договору, могут считаться неосновательно полученными лишь в части, превышающей размер причитающегося собственнику имущества возмещения. Суд апелляционной инстанции считает необходимым разъяснить, что в результате исполнения ничтожной сделки ответчик фактически пользовался предоставленным ему помещением и в силу ст. 167 ГК РФ обязан возместить другой стороне в денежной форме стоимость этого пользования. Арендная плата является формой оплаты собственнику за право пользования переданным в аренду имуществом. В материалы дела ответчиком не представлено доказательств того, что размер перечисляемой им платы превышал обычных ставок, уплачиваемых за аренду аналогичных помещений в данной местности. Нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (ст. 1102, 1103 ГК РФ) могут применяться дополнительно к положениям п. 2 ст. 167 ГК РФ в случаях, когда последние не позволяют в полном объеме устранить имущественные последствия исполнения недействительной сделки вследствие, в частности, сбережения денежных средств одной стороной за счет другой стороны, извлечения одной из сторон доходов от использования полученного имущества и др. Таким образом, суд первой инстанции вправе применить к рассматриваемому требованию надлежащие нормы материального права, регулирующие возврат имущества стороне недействительной сделки, и разрешить спор с учетом существа материально-правового притязания (ст.ст. 6, 13 АПК РФ). Суд первой инстанции обоснованно учитывал обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делам N А07-12776/2009, N А07-8801/2008, N А07-28288/2006. Поскольку при рассмотрении указанных дел последствия недействительности ничтожных сделок не были применены, требования об обязании ответчика возвратить истцу спорный объект недвижимости в порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки - договора аренды от 18.03.2005 N 238/06 являются обоснованными. Отклоняется как несостоятельный довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в применении исковой давности, заявленной ответчиком. В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Суд апелляционной инстанции считает, что датой начала исполнения сделки следует считать 30.03.2005 в силу следующего. Юридический факт передачи помещения ответчику по акту приема-передачи от 30.03.2005 (т. 2 л.д. 114) установлен при рассмотрении дела N А07-28288/2006 (т. 3 л.д. 23 на обороте, т. 3 л.д. 77). В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Акт приема-передачи от 30.03.2005, составленный к договору аренды от 18.03.2005, следует расценивать как самостоятельный юридический факт, порождающий права и обязанности для сторон, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно не применил срок исковой давности по сделке, исполнение которой началось 30.03.2005, поскольку указанный срок на момент обращения истца в суд с настоящими требованиями не истек. Акт приема-передачи от 01.11.2004 к договору от 11.11.2004 N 8784.2б/560 является доказательством момента начала исполнения другой сделки - договора от 11.11.2004 N 8784.2б/560, что установлено Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционной суда от 05.12.2008 (т. 3 л.д. 38 - 43), оставленного без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.03.2009 по делу N А07-8880/2008 (т. 3 л.д. 44 - 48). Апелляционный суд полагает, что истечение срока исковой давности по сделке N 8784.2б/560 от 11.11.2004 не исключает возможности для истца обращения в суд в порядке ст. 167 ГК РФ с требованием по сделке от 18.03.2005, исполнение которой согласно акту началось 30.03.2005. При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции также не установлено. В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя. Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции постановил: решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.03.2010 по делу N А07-18102/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "БашПромИндустрия" - без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru. Председательствующий судья М.И.КАРПАЧЕВА Судьи: Т.В.МАЛЬЦЕВА Л.В.ПИВОВАРОВА